Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

vi har tidigare skrivit om Privette-doktrinen, som i allmänhet hävdar att ett högre parti inte är ansvarigt för skador som uppstår av anställda i ett lägre parti under den speciella riskläran, här, här, här och här. Vi har också pratat om några av undantagen från Privette-doktrinen, inklusive den icke-delegerbara tulldoktrinen och vårdslös utövande av bibehållen kontrolldoktrin, som föreskriver att en hyresgäst inte kan lita på Privette-doktrinen om den var skyldig en icke-delegerbar plikt till en anställd hos en oberoende entreprenör eller om den behöll kontrollen över arbetet hos en anställd hos en oberoende entreprenör och oaktsamt utövade den kontrollen på ett sätt som bekräftande bidrar till skador på den anställde.

i nästa fall, Delgadillo v. Television Center, Inc., Andra tingsrätten, Mål nr. B270985 (2 februari 2018) undersökte domstolen om en fastighetsägare kunde hållas ansvarig enligt den icke-delegerbara tulldoktrinen och oaktsam utövande av bibehållen kontrolldoktrin för att inte tillhandahålla strukturella ankarbultar på sina byggnader som ledde till att en anställd i window washing company dödades.

Delgadillo v. Television Center, Inc.

i Delgadillo, fastighetsägare Television Center, Inc. kontrakt med Chamberlin Building Services, en licensierad entreprenör, att tvätta fönstren a av tre våningar som ägs av Television Center i Hollywood, Kalifornien. När han tvättade byggnadens fönster, Salvador Franco, föll en anställd i Chamberlin till sin död när hans nedstigningsapparat misslyckades. Francos fru och barn stämde Television Center på grund av att Television Center misslyckades med att utrusta byggnaden med strukturella takankare till vilka nedstigningsapparaten kunde fästas enligt lag.

Television Center lämnade in ett förslag till sammanfattande dom med argumentet att stämningen var spärrad under Privette mot Superior Court (1993) 5 Cal.4: e 689 och dess avkomma eftersom Television Center inte kontrollerade hur arbetet skulle utföras. I opposition, decedents Familj, med hänvisning till McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Kal.4th 219, hävdade att eftersom byggnaden inte hade strukturella takankare var Television Center ansvarig för att tillhandahålla defekta verktyg eller utrustning till en anställd hos Chamberlin. Rättegångsdomstolen beviljade Television Centers rörelse och fann att Television Center inte behöll kontrollen över Chamberlins tvättning av fönstren och de strukturella takankarna (eller bristen på dem) inte var ”utrustning” under McKown-fallet.

klagandena överklagade.

överklagandet

vid överklagande förklarade andra tingsrätten att enligt gemensam lag ”var en person som anställde en oberoende entreprenör för att utföra en uppgift i allmänhet inte ansvarig gentemot tredje part för skador som orsakats av den oberoende entreprenörens försumlighet.”Domstolen noterade dock ett undantag från den gemensamma regeln, känd som den speciella riskläran, där ”en person som anställer en oberoende entreprenör för att utföra arbete som i sig är farligt kan hållas ansvarig för skadestånd när entreprenörens försumliga utförande av arbetet orsakar skador på andra.”

1993 beslutade Kaliforniens högsta domstol Privette, supra, som hävdade att medan anställda hos oberoende entreprenörer är ”tredje part”, gäller den speciella riskläran inte för skadade anställda hos oberoende entreprenörer. Sedan dess har flera undantag från Privette-doktrinen skapats, varav två är den icke-delegerbara tulldoktrinen och den försumliga utövandet av bibehållen kontrolldoktrin.

enligt den icke-delegerbara tulldoktrinen kan en part som är skyldig en annan part inte delegera den skyldigheten till en oberoende entreprenör och senare hävda att den inte är ansvarig för skador på en anställd hos den oberoende entreprenören eftersom den delegerade sin skyldighet till den oberoende entreprenören. Under oaktsamt utövande av bibehållen kontrolldoktrin en part som behåller kontrollen över arbetsförhållandena och oaktsamt utövar den kontrollen så att den bekräftande bidrar till skador på en anställd hos en oberoende entreprenör kan inte senare hävda att den inte är ansvarig för dessa skador.

vid överklagande hävdade kärandena att trots Privette-doktrinen var tv-Centra ansvariga eftersom de hade en icke-delegerbar skyldighet att se till att dess byggnad hade strukturella takankare och hade misslyckats med att göra det och vidare att genom att inte se till att dess byggnad hade strukturella takankare behöll TV-Centra oaktsamt kontrollen över arbetet. Hovrätten höll inte med.

när det gäller klagandens icke-delegerbara tullargument förklarade Hovrätten det under Seabright Ins. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Kal.4th 590, Högsta domstolen ansåg att även om säkerhetsföreskrifter enligt Cal-OSHA skapar en skyldighet för en hyresgäst att skydda sina egna anställda, hindrar det inte en hyresgäst från att delegera sådana uppgifter till en oberoende entreprenör med avseende på den oberoende entreprenörens anställda. Förlitar sig på Seabright, Hovrätten ansåg att:

  1. säkerhets stadgar och föreskrifter, vare sig enligt Cal-OSHA eller på annat sätt, kan implicit delegeras av en hyresgäst till en oberoende entreprenör med avseende på den oberoende entreprenörens anställda; och
  2. delegering av denna tull innefattar korrekt delegering av tullen av en oberoende entreprenör att ”identifiera frånvaron av säkerhetsvakter” och att ”vidta rimliga åtgärder för att ta itu med denna fara.”

således höll Hovrätten, under Seabright ” implicit delegeras till sina uppgifter enligt Cal-OSHA och icke Cal-OSHA källor för att ge en säker arbetsplats för decedent.”(betoning läggs till).

när det gäller klagandens försumliga utövande av kvarhållen kontrollargument förklarade Hovrätten att enligt McKown, supra, medan en hyresgäst inte är ansvarig för skador på en anställd hos en oberoende entreprenör bara för att hyrestagaren behöll kontrollen över säkerhetsförhållandena, är en hyresgäst ansvarig i den mån hyrestagarens utövande av kvarhållen kontroll bekräftar bidrar till skador på en anställd hos en oberoende entreprenör. Hovrätten, i alla fall, ansåg att McKown inte var tillämplig eftersom:

  1. ”hile utan tvekan ’förutsatt’ de otillräckliga ankarpunkter till, det inte föreslå eller begära att använda ankarpunkter för att tvätta byggnadens fönster. Tvärtom, den obestridda bevis inför rättegången domstolen var att ’ och dess anställda gjort alla beslut om hur jobbet skulle göras.'”; och
  2. ” även om det är obestridligt att misslyckande med att utrusta sin byggnad med takankare bidrog till decedents död, stöder McKown inte kärandens förslag att en passiv utelämnande av denna typ är handlingsbar.”

slutsats

Delgadillo både klargör och utvidgar Privette-doktrinen genom att klargöra att en hyresgästs ”passiva utelämnanden” inte kommer att ge upphov till ansvar för skador på en anställd hos en oberoende entreprenör, förutom att utvidga skyddet enligt Privette-doktrinen genom att hävda att säkerhetsbestämmelser, oavsett om de är under Cal-OSHA eller på annat sätt, underförstått kan delegeras av en hyresgäst till en oberoende entreprenör med avseende på den oberoende entreprenörens anställda.