Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

am mai scris despre doctrina Privette, care susține în general că un partid cu niveluri superioare nu este răspunzător pentru rănile suferite de angajații unui partid cu niveluri inferioare sub doctrina specifică a riscului, aici, aici, aici și aici. Am vorbit, de asemenea, despre unele dintre excepțiile de la doctrina Privette, inclusiv doctrina datoriei nedelegabile și exercitarea neglijentă a doctrinei controlului reținut, care prevăd că un angajat nu se poate baza pe doctrina Privette dacă datorează o datorie nedelegabilă unui angajat al unui contractant independent sau dacă a păstrat controlul asupra muncii unui angajat al unui contractant independent și a exercitat neglijent acel control într-un mod care contribuie afirmativ la rănirea acelui angajat.

în următorul caz, Delgadillo împotriva Television Center, Inc., A doua curte de apel Districtuală, Cazul nr. B270985 (2 februarie 2018), Curtea a examinat dacă un proprietar de proprietate ar putea fi tras la răspundere în temeiul doctrinei datoriei nedegabile și al exercitării neglijente a doctrinei de control reținute pentru că nu a furnizat șuruburi de ancorare structurale pe clădirile sale, ceea ce a dus la moartea unui angajat al companiei de spălare a ferestrelor.

Delgadillo v. Centrul de televiziune, Inc.

în Delgadillo, proprietar centru de televiziune, Inc. contractat cu Chamberlin Building Services, un contractant autorizat, pentru a spăla ferestrele unei clădiri cu trei etaje deținute de Television Center din Hollywood, California. În timp ce spăla geamurile clădirii, Salvador Franco, un angajat al Chamberlin a căzut la moarte când aparatul său de coborâre a eșuat. Soția și copiii lui Franco au dat în judecată Television Center pe motiv că Television Center nu a reușit să echipeze clădirea cu ancore structurale de acoperiș la care aparatul de coborâre ar putea fi atașat conform legii.

Centrul de televiziune a depus o moțiune de judecată sumară, argumentând că procesul a fost interzis în temeiul Privette v.Curtea Superioară (1993) 5 Cal.4 689 și descendenții săi, deoarece Centrul de televiziune nu a controlat modul în care lucrarea ar fi efectuată. În opoziție, familia decedatului, citând McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4 219, a susținut că, deoarece clădirea nu avea ancore structurale de acoperiș, Centrul de televiziune era răspunzător pentru furnizarea de instrumente sau echipamente defecte unui angajat al Chamberlin. Instanța de judecată a admis moțiunea Television Center constatând că Television Center nu a păstrat controlul asupra spălării ferestrelor de către Chamberlin, iar ancorele structurale ale acoperișului (sau lipsa acestora) nu erau „echipamente” în cazul McKown.

reclamanții au făcut apel.

apelul

în apel, a doua curte de apel Districtuală a explicat că, în conformitate cu dreptul comun „o persoană care a angajat un contractant independent pentru a îndeplini o sarcină, în general, nu era răspunzătoare față de terți pentru vătămările cauzate de neglijența contractantului independent.”Cu toate acestea, Curtea a remarcat o excepție de la regula comună, cunoscută sub numele de doctrina specifică a riscului, în care” o persoană care angajează un contractant independent pentru a efectua lucrări care sunt inerent periculoase poate fi trasă la răspundere pentru daune delictuale atunci când prestarea neglijentă a muncii de către contractant provoacă răni altora.”

în 1993, Curtea Supremă din California a decis Privette, supra, care a considerat că, în timp ce angajații contractorilor independenți sunt” terți”, doctrina specifică a riscului nu se aplică angajaților răniți ai contractorilor independenți. De atunci, au fost create mai multe excepții de la doctrina Privette, dintre care două sunt doctrina datoriei nedegabile și exercitarea neglijentă a doctrinei controlului reținut.

conform doctrinei datoriei nedelegabile, o parte care are o datorie față de o altă parte nu poate delega această datorie unui contractant independent și, ulterior, să pretindă că nu este răspunzătoare pentru vătămări aduse unui angajat al respectivului contractant independent, deoarece și-a delegat datoria respectivului contractant independent. Sub exercitarea neglijentă a doctrinei controlului reținut, o parte care păstrează controlul asupra condițiilor muncii și exercită neglijent controlul astfel încât să contribuie afirmativ la rănirea unui angajat al unui contractant independent nu poate pretinde ulterior că nu este răspunzătoare pentru aceste vătămări.

în apel, reclamanții au susținut că, în ciuda doctrinei Privette, centrele de televiziune erau răspunzătoare pentru că aveau o datorie nedelegabilă de a se asigura că clădirea sa avea ancore structurale de acoperiș și nu reușise să facă acest lucru și, în plus, că, prin faptul că nu se asigura că clădirea sa avea ancore structurale de acoperiș centrele de televiziune au exercitat neglijent controlul asupra lucrărilor. Curtea de apel nu a fost de acord.

în ceea ce privește argumentul datoriei nedegable reclamantului, Curtea de Apel a explicat că, în conformitate cu Seabright Ins. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4 590, Curtea Supremă a statuat că, deși reglementările de siguranță în temeiul Cal-OSHA creează o obligație a unui angajat de a-și proteja propriii angajați, aceasta nu împiedică un angajat să delege astfel de atribuții unui contractant independent în ceea ce privește angajații contractantului independent. Bazându – se pe Seabright, Curtea de Apel a considerat că:

  1. statutele și reglementările de siguranță, indiferent dacă sunt în conformitate cu Cal-OSHA sau altfel, pot fi delegate implicit de către un angajat unui contractant independent în ceea ce privește angajații respectivului contractant independent; și
  2. delegarea acestei taxe include în mod corespunzător delegarea datoriei de către un contractant independent de a „identifica absența agenților de pază” și de a „lua măsuri rezonabile pentru a aborda acest pericol.”

astfel, a avut loc Curtea de apel, sub Seabright ” delegat implicit la atribuțiile sale în temeiul Cal-OSHA și surse non Cal-OSHA pentru a oferi un loc de muncă sigur pentru decedat.”(subliniere adăugată).

în ceea ce privește argumentul reclamantului privind exercitarea neglijentă a controlului reținut, Curtea de Apel a explicat că, în conformitate cu McKown, supra, în timp ce un angajat nu este răspunzător pentru vătămarea unui angajat al unui contractant independent doar pentru că angajatul a păstrat controlul asupra condițiilor de siguranță, un angajat este răspunzător în măsura în care exercitarea de către angajat a controlului păstrat contribuie în mod afirmativ la vătămarea unui angajat al unui contractant independent. Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că McKown nu era aplicabil deoarece:

  1. „hile, fără îndoială, a furnizat punctele de ancorare inadecvate, nu a sugerat sau a solicitat utilizarea punctelor de ancorare pentru spălarea ferestrelor clădirii. Dimpotrivă, dovezile incontestabile în fața instanței de judecată au fost că ‘ și angajații săi au luat toate deciziile cu privire la modul în care urma să se facă treaba.”; și
  2. „deși este incontestabil faptul că eșecul echipării clădirii sale cu ancore de acoperiș a contribuit la moartea decedatului, McKown nu susține sugestia reclamantului că o omisiune pasivă de acest tip este acționabilă.”

concluzie

Delgadillo clarifică și extinde doctrina Privette clarificând că „omisiunile pasive” ale unui angajat nu vor da naștere răspunderii pentru vătămările unui angajat al unui contractant independent, pe lângă extinderea protecțiilor oferite în temeiul doctrinei Privette, susținând că reglementările de siguranță, fie în temeiul Cal-OSHA, fie în alt mod, pot fi delegate în mod implicit de către un angajat unui contractant independent cu privire la angajații respectivului contractant independent.