MDMD Campanhas e Gestor de Comunicação, Keiron McCabe, quebra o novo Clinicamente Assistido a Hidratação e a Nutrição de Orientação da Associação Médica Britânica

Recentemente, ao escrever o Daily Mail, o Dr. Max Pemberton criticou o novo British Medical Association (BMA) “Clinicamente assistido a nutrição e a hidratação (acima podem sofrer) Orientação”, para permitir que “um Facebook postagem ser o suficiente para trazer sobre a sua morte”. A notícia segue após Care not Killing, uma organização que se opõe a mudar a lei sobre morrer assistido, da mesma forma escreveu para o BMA desafiando as novas diretrizes.

nutrição e hidratação clinicamente assistidas (CAHN), é um tratamento médico para alguém que tem dificuldade em engolir ou é incapaz de ganhar água suficiente por via oral. Normalmente envolve inserir um tubo na veia e usá-lo para fornecer uma alimentação de fórmula líquida. Não inclui alimentação com colher ou qualquer outra forma de fornecer alimentos e líquidos pela boca.Em seu artigo, o Dr. Pemberton afirmou que não tinha “nenhuma objeção ideológica ao tratamento ser retirado de pacientes gravemente doentes … o trabalho de um médico é aliviar o sofrimento, não prolongar a vida inquestionavelmente”. De fato, ele chegou a dizer que “existem certas situações-sofrimento dor crônica que não pode ser gerenciada e sem esperança de alívio, ou estar completamente paralisado, por exemplo, – quando não gostaria de viver e, de fato, consideraria cruel dos outros prolongar a vida de forma proativa de qualquer maneira”.Facebook, Instagram posts ou e-mails para referências à morte, para ajudar a chegar a decisão sobre a retirada do tratamento ou desligar o Suporte de vida”.Ele argumentou que, como sociedade, somos todos propensos a hipérbole e exagero on-line, e que essa nova orientação arriscou os médicos a comentar as mídias sociais fora do contexto e a não apreciar nossos desejos genuínos. Em vez disso, ele recomendou que para aqueles que realmente desejam que sua vida não seja artificialmente estendida, para tomar uma decisão avançada ou nomear alguém com uma procuração duradoura.O Dr. Pemberton sugeriu que essa nova orientação era especialmente preocupante, porque segue uma tendência em que” decisões éticas mais complexas estão agora essencialmente nas mãos de médicos”, e corre o risco de se tornar”eutanásia por discrição”. Em particular, o Dr. Pemberton destacou 3 instâncias dessa tendência. Primeiro, um caso de teste em que “uma mulher de 74 anos em coma poderia ter seus tubos de alimentação removidos” porque um juiz considerou um e-mail para sua filha no qual ela disse ‘ainda estou assombrada por como ele acabou… prepare o travesseiro se eu conseguir isso! Amo A Mãe.”não é uma observação descartável. Em segundo lugar, uma sentença da Suprema Corte em 2018 que determinou que os médicos não são mais obrigados a buscar a aprovação de um juiz ao remover CAHN. Em terceiro lugar, um “esboço de orientação” “vazado” do BMA em 2018 que indicou que “os médicos devem ser capazes de acabar com a vida não apenas de pacientes que estão em um estado vegetativo minimamente consciente, mas também de pacientes com demência ou outras doenças degenerativas se não puderem se alimentar”.

minha morte, minha decisão defende a lei sobre morrer assistido para mudar, apenas para aqueles que são adultos mentalmente competentes, com problemas de saúde incuráveis que resultam em sua percepção de qualidade de vida caindo permanentemente abaixo do nível que eles são capazes de aceitar, desde que este seja seu próprio pedido persistente. Consequentemente, a nova orientação do BMA não afeta o objetivo do MDMD. No entanto, concordamos com o Dr. Pemberton e encorajamos qualquer pessoa, preferiria racionalmente não continuar a vida estendendo intervenções médicas, se perdessem capacidade, para tomar uma decisão antecipada ou nomeação duradoura de procuração.Dito isto, notamos a discussão do Dr. Pemberton com interesse e acreditamos que ela merece uma investigação mais completa.

um tweet pode realmente acabar com minha vida? Provavelmente não.A lei sobre decisões sobre a retirada de CAHN para aqueles sem capacidade mental é clara. Na ausência de qualquer planejamento avançado, a Lei de capacidade Mental de 2005 e o recente julgamento da Suprema Corte de 2018 afirmam que qualquer ato/ decisão para um paciente que não tenha capacidade mental deve ser feito de acordo com seus “melhores interesses”.

daí a questão chave para qualquer profissional médico é se é do “melhor interesse” de um paciente remover CAHN. Além disso, é um princípio legal há muito estabelecido, que os melhores interesses de alguém podem não ser, em todos os casos, a extensão da vida. De fato, o MDMD observa com interesse que o próprio Dr. Pemberton identificou situações em que preferiria que sua vida não fosse estendida.

reconhecidamente, a noção de” melhores interesses ” é um conceito um tanto indescritível. Assim, para ajudar os médicos, a lei da capacidade Mental estabelece uma série de fatores que são projetados para orientar essa avaliação.

por exemplo:

  1. Alguém deve considerar se é provável que a pessoa tenha alguma capacidade em relação ao assunto
  2. Se a pessoa é susceptível de ter alguma capacidade, devem ser encorajados a participar tão plenamente quanto possível em qualquer decisão que os afectam
  3. Quando a determinação reflete manter a vida de tratamento, alguém não deve ser motivada por um desejo de trazer uma morte
  4. Alguém tem de verificar na medida do razoavelmente possível, a pessoa do passado e do presente desejos e sentimentos (em particular, qualquer declaração escrita, feita no momento em que eles tinham capacidade); a crença e os valores que provavelmente influenciariam a decisão; e outros fatores que a pessoa provavelmente consideraria se fossem capazes.

de acordo com a nova orientação do BMA, “os tomadores de decisão devem partir da forte presunção de que é do interesse do paciente receber tratamento que sustente a vida, mas essa presunção pode ser refutada se houver evidências claras de que um paciente não desejaria que CAHN fosse fornecido nas circunstâncias que surgiram”.

dois desenvolvimentos significativos são que o BMA diz claramente que os médicos devem considerar a noção de melhores interesses do ponto de vista do paciente e que os médicos são os responsáveis por essa avaliação. Isso é significativo, porque afirma claramente que os médicos não podem ser motivados por suas próprias preferências, mas apenas pelos interesses de seu paciente em particular. Além disso, reconhece que a noção de “melhor interesse” é subjetiva e, portanto, o que pode ser o “melhor” para uma pessoa, pode não ser necessariamente tão bom para outra pessoa. Também é significativo porque afirma claramente que “as decisões devem ser tomadas pela equipe clínica em nome do paciente”. Assim, embora um membro da família ou amigo possa aconselhar um médico sobre qual poderia ter sido a preferência de seu paciente, eles não podem tomar a decisão pelo próprio paciente.

então, onde as “mídias sociais” caem na mistura? Como o ato de capacidade Mental e a nova orientação do BMA dizem, mesmo que os membros da família não possam tomar uma decisão sobre os melhores interesses, eles podem ajudar um médico a “determinar quaisquer pontos de vista, desejos, valores ou crenças do paciente”. Por exemplo, eles poderiam dizer que seu ente querido havia indicado anteriormente que não queriam que a vida estendesse o tratamento.No entanto, enquanto os membros da família são predominantemente motivados por razões totalmente compassivas, o BMA reconhece que uma minoria pode ter segundas intenções. Portanto, eles encorajam como melhores práticas, “buscando opiniões de várias pessoas diferentes e buscando exemplos ou evidências para apoiar declarações”. Com efeito, um comentário nas redes sociais pode ser um exemplo ou evidência.

no entanto, é importante ressaltar que, embora as mídias sociais possam ser um exemplo, sempre foi o caso que os médicos devem procurar declarações escritas para verificar as opiniões de seus pacientes. Além disso, as mídias sociais em si são listadas apenas como um exemplo de informações relevantes escritas na orientação da BMA. Também sugere algo em um diário, uma carta ou e-mail pode ser um “exemplo” de algo escrito, o que indica uma preferência.

é importante ressaltar também que, além de informações escritas, os médicos são aconselhados a nova orientação que eles devem procurar aprender

  1. a natureza e A duração do relacionamento com o indivíduo
  2. Uma descrição do que o paciente como era antes de adoecer – trabalho, hobbies, gostos, desgostos, o que é importante para eles, etc
  3. alguns exemplos de coisas que o paciente disse ou fez que podem indicar a visão de que eles são susceptíveis de ter a sua situação atual
  4. Qualquer religiosas, espirituais ou éticos, crenças pessoa realizada e como estes poderiam impacto sobre a decisão
  5. Aspectos dos pacientes de personalidade que podem ser relevantes para a decisão
  6. Se eles acreditam que o paciente gostaria de CAHN fornecido/ continuação e a justificativa para que a avaliação

por isso, o Dr. Pemberton a afirmação de que somos todos um tweet de distância a partir de um final de decisão de vida, é manifestamente exagerado. Os médicos são profissionais compassivos e atenciosos, que com muito poucas exceções só querem o melhor para o paciente, e obviamente exercitariam o bom senso ao avaliar a importância de um comentário nas mídias sociais.Além disso, mesmo que a situação gritante descrita pelo Dr. Pemberton existisse, ele ignora a ladainha de salvaguardas que a BMA recomenda para os médicos seguirem. Por exemplo:

  1. um médico deve procurar uma segunda opinião clínica onde se propõe parar ou CANH
  2. “onde há incerteza ou desacordo sobre se CAHN está no melhor interesse do paciente … aconselhamento jurídico deve ser procurado e um pedido ao Tribunal de proteção deve ser feito”.

análise mais detalhada

o caso de teste, o Dr. Pemberton referenciado foi Salford Royal NHS Foundation Trust e Sra. No n. ° 39 do acórdão, o senhor juiz Hayden enumerou uma série de factores que indicavam que era do interesse da senhora deputada P remover o CANH:

  1. A filha da senhora P tinha informado a equipe médica logo que sua mãe não queria a indignidade de sua situação atual
  2. A filha tinha sido tão confiante de que sua mãe tinha expressou esta visão de que ela era capaz de ir através de anos de e-mails antes de encontrar a alegação específica em questão
  3. Mrs P vizinho informou o tribunal de que os dois haviam discutido como eles não gostaria de “conviver com a doença”
  4. O Oficial de Advogado, reconheceu que não estava clara e convincente evidência da senhora P desejos.Embora seja verdade que o e-mail apareceu com destaque no caso, o Sr. Justice Hayden advertiu que poderia simplesmente “ser considerado como registrando uma daquelas observações casuais de jogar fora que todos nós fazemos de vez em quando, em última análise, sem sentido”. Foi apenas por causa do” contexto ” do E-mail, que ele considerou significativo.

    voltando-se para o caso da Suprema Corte de 2018 do NHS Trust e outros V Y, A Suprema Corte esclareceu que nunca houve uma lei, apenas uma compreensão das boas práticas, que os médicos devem se candidatar a um tribunal antes que CAHN possa ser removido. Portanto, nos casos em que as famílias e os profissionais de acordo, pode não ser necessário buscar permissão judicial, se o atraso causasse considerável sofrimento às famílias. No entanto, o Tribunal salientou que, se se verificar que existe uma diferença de opinião médica, ou falta de acordo de uma pessoa com o bem-estar de um paciente, em relação aos “melhores interesses” do paciente, um pedido judicial “pode e deve ser feito”. Portanto, o caso não pode ter removido uma salvaguarda, uma vez que não existia em primeiro lugar, mas apenas esclarece quando um apoio adicional deve ser procurado. (Conselhos igualmente refletidos na nova orientação do BMA).

    finalmente, a reivindicação de rascunho vazada se origina de uma história apresentada no Daily Mail que disse que o documento preliminar disse:

    “Aqueles pacientes que têm um reconhecido degenerativas condição – tais como demência, doença de Parkinson ou doença de Huntington – que é provavelmente o paciente que está sendo incapaz de assumir o suficiente nutrição por via oral … Devido ao degenerativas natureza de sua condição, esses pacientes são em espera-se uma trajetória descendente e, inevitavelmente morrem, geralmente como resultado de sua condição subjacente, embora talvez não seja iminente e poderia, potencialmente, a viver por muitos anos.”

    uma declaração que ainda aparece na edição final da orientação final do BMA.Refletindo sobre o julgamento do BMA, o coordenador Associado do MDMD, Dr. Colin Brewer, disse: “é perfeitamente compreensível que muitas pessoas estejam preocupadas com condições neurológicas progressivas, como demência. A demência é agora a principal causa de morte no Reino Unido. No entanto, seria errado pensar que aqueles que sofrem de demência, automaticamente carecem de capacidade. Aqueles no estágio inicial de sua condição, como Alex Pandolfo do MDMD, ainda têm capacidade e, portanto, não seriam afetados por essa orientação.”

    curiosamente, a orientação do BMA enfatizou que, quando alguém recebe CANH, normalmente não é como resultado do avanço de sua condição degenerativa. Em vez disso, normalmente é o caso de alguém receber CANH por causa de uma condição adicional concorrente, mas totalmente não relacionada, o que significa que alguém não pode tomar nutrição suficiente por via oral. Refletindo isso, a orientação do BMA diz que, onde alguém com uma condição degenerativa recebe CANH para uma doença diferente, mas simultânea, é aconselhável para “extensas melhores avaliações de interesse melhores reuniões de interesse”.Minha Morte, Minha decisão acredita firmemente que aqueles que sofrem de demência merecem o mesmo nível de respeito e compaixão que qualquer outra pessoa. Assim, mesmo se fosse o caso, o que não é, que “demência” foi a razão subjacente acima podem sofrer existia em primeiro lugar, acreditamos que, se é alguém melhores interesses para não continuar o tratamento, eles não devem ser discriminados. No entanto, ao dizer isso, somos encorajados pelo reconhecimento da BMA da importância das salvaguardas para condições neurológicas degenerativas, incluindo aconselhar os médicos a buscar “uma segunda opinião de um clínico independente sênior”.

    portanto, eles “puxarão o plugue em seu suporte de vida … por causa de uma mensagem que você deixou no facebook”? Provavelmente não. Mas o conselho primordial realmente deve ser que as pessoas escrevam uma decisão antecipada. Isso esclarece para todos os interessados quais são seus desejos. Também pode fornecer uma recusa juridicamente vinculativa de CANH sob condições que a pessoa especifica. MDMD gostaria de ver incentivo para escrever decisões antecipadas como parte de verificações de saúde de rotina do NHS e discussões de planejamento e cuidados de fim de vida.