Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

Nós já escrevi antes sobre o Privette doutrina, o que geralmente detém um maior camadas de festa não é responsável por danos sofridos por empregados de menor camadas de terceiros sob a peculiar de risco doutrina, aqui, aqui, aqui e aqui. Também falámos sobre algumas das exceções à Privette doutrina, incluindo a não-delegable dever doutrina e a negligência com o exercício do controle retido doutrina, que prevê que um locatário não pode contar com o Privette doutrina se devia a um não-delegable dever de um funcionário de um contratante independente ou se manteve o controle sobre o trabalho de um funcionário de um contratante independente e negligente exercido esse controle de forma que afirmativamente contribui para a ocorrência de lesões para um empregado.

no próximo caso, Delgadillo v. Television Center, Inc., Segundo Tribunal Distrital de Apelações, caso não. B270985 (2 de fevereiro de 2018), O Tribunal examinou se um proprietário poderia ser responsabilizado sob a doutrina de dever não delegável e o exercício negligente da doutrina de controle retido por não fornecer parafusos de ancoragem estruturais em seus edifícios, o que levou à morte de um funcionário da window washing company.

Delgadillo V. Television Center, Inc.

em Delgadillo, proprietário da propriedade Television Center, Inc. contratado com Chamberlin Building Services, um empreiteiro licenciado, para lavar as janelas de um prédio de três andares de propriedade do Television Center em Hollywood, Califórnia. Enquanto lavava as janelas do prédio, Salvador Franco, um funcionário de Chamberlin caiu para a morte quando seu aparelho de descida falhou. A esposa e os filhos de Franco processaram o Television Center alegando que o Television Center não conseguiu equipar o prédio com âncoras de telhado estruturais às quais o aparelho de descida poderia ser anexado, conforme exigido por lei.

Television Center entrou com uma moção para julgamento sumário argumentando que a ação foi barrada sob Privette v. Superior Court (1993) 5 Cal.4º 689 e sua progênie porque o centro de televisão não controlava a maneira como o trabalho seria realizado. Em oposição, a família de decedent, citando McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4º 219, argumentou que, como o edifício não tinha âncoras de telhado estruturais, O Television Center era responsável por fornecer ferramentas ou equipamentos defeituosos a um funcionário da Chamberlin. O Tribunal de primeira instância concedeu a decisão do Television Center de que o Television Center não mantinha o controle sobre a lavagem das janelas de Chamberlin e as âncoras estruturais do telhado (ou a falta delas) não eram “equipamentos” sob o caso McKown.

os demandantes recorreram.

O Apelo

No recurso, o Segundo Tribunal Distrital de Apelações, explicou que, nos termos do direito comum “uma pessoa que contratou um empreiteiro independente para realizar uma tarefa, geralmente, não era responsável perante terceiros por danos causados pela contratada à negligência.”No entanto, o Tribunal observou uma exceção à regra comum, conhecida como doutrina de risco peculiar, em que “uma pessoa que contrata um contratante independente para realizar um trabalho que é inerentemente perigoso pode ser responsabilizada por danos causados por ato ilícito quando o desempenho negligente do contratante do trabalho causa ferimentos a outros.”

em 1993, a Suprema Corte da Califórnia decidiu Privette, supra, que considerou que, embora os funcionários de empreiteiros independentes sejam “terceiros”, a doutrina de risco peculiar não se aplica a funcionários feridos de contratados independentes. Desde então, várias exceções à doutrina privada foram criadas, duas das quais são a doutrina do dever não delegável e o exercício negligente da doutrina do controle retido.Sob a doutrina do dever não delegável, uma parte que deve um dever a outra parte não pode delegar esse dever a um contratante independente e posteriormente alegar que não é responsável por lesões a um empregado desse contratante independente porque delegou seu dever a esse contratante independente. Sob o exercício negligente da doutrina de controle retido, uma parte que mantém o controle sobre as condições do trabalho e exerce negligentemente esse controle de tal forma que contribui afirmativamente para lesões a um funcionário de um contratante independente não pode posteriormente alegar que não é responsável por esses ferimentos.

em recurso, os demandantes argumentaram que, apesar da doutrina Privette, os Centros de televisão eram responsáveis porque tinham um dever não delegável de garantir que seu edifício tivesse âncoras de telhado estruturais e não o fizessem e, além disso, que, ao não garantir que seu edifício tivesse âncoras de telhado estruturais, os Centros de televisão exerceram negligentemente o controle retido sobre o trabalho. O Tribunal de Apelações discordou.

quanto ao argumento de dever não delegável do autor, o Tribunal de Apelações explicou que sob Seabright Ins. Emissao. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4º 590, a Suprema Corte considerou que, embora os regulamentos de segurança sob a CAL-OSHA criem um dever de um locatário de proteger seus próprios funcionários, isso não impede que um locatário delege tais deveres a um contratante independente em relação aos funcionários do contratante independente. Baseando-se em Seabright, o Tribunal de Apelações considerou que:

  1. os estatutos e regulamentos de segurança, seja de acordo com a Cal-OSHA ou de outra forma, podem ser implicitamente delegados por um locatário a um contratante independente em relação aos funcionários desse contratante independente; e
  2. a delegação desse dever inclui adequadamente a delegação do dever por um contratante independente de “identificar a ausência de Guardas de segurança” e “tomar medidas razoáveis para resolver esse risco.”

assim, considerou o Tribunal de Apelações, sob Seabright ” implicitamente delegado às suas funções sob Fontes Cal-OSHA e não Cal-OSHA para fornecer um local de trabalho seguro para falecido.”(ênfase adicionada).

Como Demandante de negligência do exercício do controle retido argumento, o Tribunal de justiça explicou que em McKown, supra, enquanto o arrendatário não é responsável por danos a um funcionário de um contratante independente simplesmente porque o locatário mantiveram o controle sobre as condições de segurança, de um locatário é responsável na medida em que o locatário exercício do controle retido afirmativamente contribui para lesões de um funcionário de um contratante independente. O Tribunal de Apelações, no entanto, considerou que McKown era inaplicável porque:

  1. “hile indiscutivelmente ‘forneceu’ os pontos de ancoragem inadequados para , não sugeriu ou solicitou que usassem os pontos de ancoragem para lavar as janelas do edifício. Ao contrário, a evidência indiscutível perante o Tribunal de primeira instância foi que ” e seus funcionários tomaram todas as decisões sobre como o trabalho deveria ser feito.'”; e
  2. ” embora seja inegável que a falha em equipar seu edifício com âncoras de telhado contribuiu para a morte de decedent, McKown não apóia a sugestão do autor de que uma omissão passiva desse tipo é acionável.”

Conclusão

Delgadillo tanto esclarece e amplia o Privette doutrina esclarecendo que um arrendatário de “passivo omissões” não vai dar origem a responsabilidade civil por danos a um funcionário de um contratante independente, além de ampliar as proteções concedidas sob a Privette doutrina segurando-se que os regulamentos de segurança, quer no âmbito da Cal-OSHA ou de outra forma, pode ser implicitamente delegada por um locatário para um contratante independente, com respeito a que a contratada funcionários.