Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

pisaliśmy już wcześniej o doktrynie Privette, która ogólnie głosi, że strona wyższego szczebla nie ponosi odpowiedzialności za obrażenia odniesione przez pracowników strony niższego szczebla zgodnie z doktryną osobliwego ryzyka, tu, tutaj, tutaj i tutaj. Mówiliśmy również o niektórych wyjątkach od doktryny Privette, w tym doktryny non-delegable duty i zaniedbania wykonywania doktryny retained control, które przewidują, że najemca nie może polegać na doktrynie Privette, jeśli jest winien nie delegowalny obowiązek pracownikowi niezależnego wykonawcy lub jeśli zachował kontrolę nad pracą pracownika niezależnego wykonawcy i niedbale sprawował tę kontrolę w sposób, który potwierdzająco przyczynia się do obrażeń tego pracownika.

w kolejnym przypadku, Delgadillo V.Television Center, Inc., II Okręgowy Sąd Apelacyjny, sygn.Akt B270985 (2 lutego 2018 r.), Sąd zbadał, czy właściciel nieruchomości może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie doktryny o zakazie delegowania obowiązków i zaniedbania w stosowaniu zachowanej doktryny kontroli za niedostarczenie strukturalnych śrub kotwiących na swoich budynkach, co doprowadziło do śmierci pracownika firmy myjącej okna.

w Delgadillo, właściciel nieruchomości kontrakt z Chamberlin Building Services, licencjonowanym wykonawcą, na mycie okien trzypiętrowego budynku należącego do Television Center w Hollywood w Kalifornii. Podczas mycia okien w budynku, Salvador Franco, pracownik Chamberlina upadł na śmierć, gdy jego aparat zejścia zawiodł. Żona i dzieci Franco pozwały Centrum telewizyjne na tej podstawie, że Centrum telewizyjne nie wyposażyło budynku w konstrukcyjne kotwy dachowe, do których można było przymocować urządzenie opadające zgodnie z wymogami prawa.

Television Center złożyło wniosek o skrócony wyrok, twierdząc, że pozew został wykluczony na mocy Privette V. Superior Court (1993) 5 Cal.4th 689 i jego potomstwo, ponieważ Centrum telewizyjne nie kontrolowało sposobu, w jaki dzieło będzie wykonywane. W opozycji rodzina zmarłego, powołując się na McKenna przeciwko Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4th 219, argumentował, że ponieważ budynek nie miał konstrukcyjnych kotew dachowych, Centrum telewizyjne było odpowiedzialne za dostarczenie wadliwych narzędzi lub sprzętu pracownikowi Chamberlin. Sąd przychylił się do wniosku Television Center stwierdzając, że Television Center nie zachowało kontroli nad myciem okien przez komornika, a konstrukcyjne kotwy dachowe (lub ich brak) nie były „wyposażeniem” w ramach sprawy McKenna.

powódki się odwołały.

odwołanie

w odwołaniu drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że zgodnie z prawem powszechnym „osoba, która wynajęła niezależnego wykonawcę do wykonania zadania, z reguły nie ponosi odpowiedzialności wobec osób trzecich za szkody spowodowane niedbalstwem niezależnego wykonawcy.”Jednak Sąd zauważył jeden wyjątek od wspólnej zasady, znanej jako osobliwa Doktryna ryzyka, w której „osoba, która zatrudnia niezależnego wykonawcę do wykonywania pracy, która jest z natury niebezpieczna, może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za szkody deliktowe, gdy niedbałe wykonanie pracy przez wykonawcę powoduje obrażenia innych.”

w 1993 roku Sąd Najwyższy w Kalifornii orzekł, że chociaż pracownicy niezależnego wykonawcy są „osobami trzecimi”, osobliwa Doktryna ryzyka nie ma zastosowania do poszkodowanych pracowników niezależnych wykonawców. Od tego czasu powstało kilka wyjątków od doktryny Privette, z których dwa to doktryna non-delegable duty i zaniedbanie wykonywania zachowanej doktryny control.

zgodnie z doktryną o obowiązku nie delegowalnym strona, która jest winna obowiązek innej stronie, nie może przekazać tego obowiązku niezależnemu wykonawcy, a następnie twierdzić, że nie ponosi odpowiedzialności za szkody wyrządzone pracownikowi tego niezależnego wykonawcy, ponieważ przekazał swój obowiązek temu niezależnemu wykonawcy. Zgodnie z niedbałym stosowaniem doktryny kontroli zachowawczej strona, która zachowuje kontrolę nad warunkami pracy i niedbale sprawuje tę kontrolę w taki sposób, że potwierdza, że przyczynia się do obrażeń pracownika niezależnego wykonawcy, nie może później twierdzić, że nie ponosi odpowiedzialności za te obrażenia.

w odwołaniu skarżący argumentowali, że niezależnie od doktryny Privette, Centra telewizyjne były odpowiedzialne, ponieważ miały niewykonalny obowiązek zapewnienia, że jego budynek ma strukturalne kotwy dachowe i nie uczyniły tego, a ponadto, że nie upewniając się, że jego budynek ma strukturalne kotwy dachowe, Centra telewizyjne niedbale sprawowały zachowaną kontrolę nad pracami. Sąd Apelacyjny nie zgodził się.

co do argumentu powoda o braku delegowania obowiązków, Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że w ramach Seabright Ins. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4th 590, Sąd Najwyższy orzekł, że podczas gdy przepisy bezpieczeństwa w ramach Cal-OSHA nakładają na najemcę obowiązek ochrony własnych pracowników, nie uniemożliwiają najemcy przekazania takich obowiązków niezależnemu wykonawcy w odniesieniu do pracowników niezależnego wykonawcy. Powołując się na Seabright, Sąd Apelacyjny orzekł, że:

  1. statuty i przepisy bezpieczeństwa, czy to na mocy Cal-OSHA, czy w inny sposób, mogą być pośrednio delegowane przez najemcę niezależnemu wykonawcy w odniesieniu do pracowników tego niezależnego wykonawcy; i
  2. przekazanie tego obowiązku we właściwy sposób obejmuje przekazanie przez niezależnego wykonawcę obowiązku „wykrycia braku osłon bezpieczeństwa” i „podjęcia rozsądnych kroków w celu zaradzenia temu zagrożeniu.”

w ten sposób Sąd Apelacyjny, pod Seabright ” pośrednio delegowane do swoich obowiązków w ramach cal-OSHA i non cal-OSHA źródeł, aby zapewnić bezpieczne miejsce pracy dla zmarłego.”(podkreślenie dodane).

co się tyczy niedbałego wykonania przez powoda argumentu o zatrzymanej kontroli, Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że zgodnie z Mkown, supra, najemca nie ponosi odpowiedzialności za szkody wyrządzone pracownikowi niezależnego wykonawcy tylko dlatego, że najemca zachował kontrolę nad warunkami bezpieczeństwa, to jest on odpowiedzialny, o ile sprawowanie przez niego zatrzymanej kontroli przyczynia się do obrażeń pracownika niezależnego wykonawcy. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że nie ma zastosowania, ponieważ:

  1. „hile prawdopodobnie” dostarczył ” nieodpowiednie punkty kotwiczenia, nie sugerował ani nie prosił o użycie punktów kotwiczenia do mycia okien budynku. Wręcz przeciwnie, niekwestionowanym dowodem przed sądem było to, że ” i jego pracownicy podejmowali wszelkie decyzje co do sposobu wykonania zadania.”; i
  2. ” choć niezaprzeczalne jest, że brak wyposażenia budynku w kotwy dachowe przyczynił się do śmierci zmarłego, McKown nie popiera sugestii powoda, że bierne pominięcie tego typu jest możliwe do zaskarżenia.”

wniosek

Delgadillo wyjaśnia i rozszerza doktrynę Privette, wyjaśniając, że „pasywne zaniechania” najemcy nie spowodują odpowiedzialności za obrażenia pracownika niezależnego wykonawcy, oprócz rozszerzenia ochrony zapewnianej w ramach doktryny Privette, utrzymując, że przepisy bezpieczeństwa, czy to na mocy Cal-OSHA, czy w inny sposób, mogą być dorozumiane delegowane przez najemcę niezależnemu wykonawcy w odniesieniu do pracowników tego niezależnego wykonawcy.