Deel dit: Facebook Twitter Reddit LinkedIn WhatsApp

Privacy is een fundamenteel mensenrecht dat wordt erkend door de VN en andere internationale en regionale verdragen. In 1948 nam de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties dit recht op privacy aan in artikel 12 van de Universele Verklaring van de rechten van de mens, waarin staat: “niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn privacy, familie, huis of correspondentie, noch aan aanvallen op zijn eer en reputatie. Eenieder heeft recht op bescherming door de wet tegen dergelijke inmenging of dergelijke aanvallen.”]

volgens de Amerikaanse rechter Louise Brandeis van het Hooggerechtshof is Privacy” het recht om laat staan”]. Zorgen over privacy gaan terug tot de begindagen van gluurders, nieuwsgierige buren, brievendieven en dorpsroddels. Meer recent, als gevolg van verhoogde veiligheid zorgen in de meeste Europese landen, haar burgers te kampen hebben met de inmenging van de staat in hun persoonlijke leven.De meerderheid van de regeringen over de hele wereld heeft de rechten van individuen op privacy verdedigd door standbeelden en wetten te definiëren die grenzen stellen aan de hoeveelheid informatie die legaal over een individu kan of moet worden verzameld, en de manier waarop dergelijke informatie wordt gebruikt.

in het Verenigd Koninkrijk dateren wetten ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van haar burgers uit 1361 Justitie van de Peace Act, die voorzag in de arrestatie van “gluurders” en “afluisteraars” ], In meer moderne tijden, de invoering van de Human Rights Act 1998 neemt het Europees Verdrag voor de rechten van de mens in het Engels recht.

Wat is Privacy?

de definitie van Privacy is een onderwerp waarover al heel lang wordt gedebatteerd. Verschillende kranten hebben geprobeerd om te komen met hun eigen definitie van privacy; deze moeilijkheid om tot een algemeen aanvaarde definitie te komen, wordt vaak gezien als de reden waarom de wet de kwestie van de privacy onvoldoende aanpakt.

hoewel een algemeen aanvaarde definitie moeilijk te vinden is, weten we van nature wat privacy is en zijn we ons ervan bewust wanneer er inbreuk op wordt gemaakt.

the Oxford dictionary definieert privacy als een “toestand waarin iemand niet wordt waargenomen of verstoord door andere mensen”].De Commissie Calcutt heeft in haar eerste verslag over de persoonlijke levenssfeer de persoonlijke levenssfeer gedefinieerd als “het recht van het individu om te worden beschermd tegen inbreuk op zijn persoonlijke leven of zaken, of die van zijn familie, door middel van directe fysieke middelen of door publicatie van informatie”].

wetgeving ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in het Verenigd Koninkrijk

de Human Rights Act 1998 (HRA) is in oktober 2000 in werking getreden. De wet geeft uitvoering aan de rechten en de Vrijheid van burgers en werd ontwikkeld met behulp van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens als kader. Artikel 8 van de HRA, recht op eerbiediging van het privéleven en van het familie-en gezinsleven bepaalt:

Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-en gezinsleven, zijn huis en zijn correspondentie.Een overheidsinstantie mag zich niet bemoeien met de uitoefening van dit recht, behalve in overeenstemming met de wet en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, ter voorkoming van wanorde of criminaliteit, ter bescherming van de gezondheid of de goede zeden of ter bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. ]

technologie & Privacy

zonder twijfel vormen technologische ontwikkelingen en de ontwikkeling van geavanceerde apparatuur de grootste bedreiging voor de persoonlijke levenssfeer. Zo verfijnd zijn deze technieken en apparaten dat ongetrainde individuen weinig besef hebben dat hun burgerlijke vrijheden worden geschonden. Sommige regeringen beweren dat dit noodzakelijk is omdat ‘alleen de schuldigen iets te verbergen hebben’; dit is echter niet altijd het geval. Het recht op privacy zou een van de hoekstenen van een beschaafde samenleving moeten zijn.

het overheidsinitiatief om criminaliteit te verminderen door het gebruik van videobewaking heeft verder geleid tot inbreuk op onze privacy, in een verklaring van voormalig minister van Binnenlandse Zaken David Davies, “er is één CCTV-camera voor elke veertien Burgers” ]. Gemiddeld wordt elke persoon driehonderd keer gefilmd als hij door stadscentra loopt, langs snelwegen rijdt en winkelt in zijn plaatselijke supermarkt. ]

dit buitensporige toezicht heeft ertoe geleid dat het Verenigd Koninkrijk door Privacy international is geclassificeerd als het slechtste EU-land en als een land dat “endemische surveillance”vertoont. ]

mensen zijn de aanwezigheid van CCTV-camera ‘ s gaan accepteren en zijn misschien op onbewust niveau gerustgesteld door hun aanwezigheid op openbare plaatsen.

het gebruik van CCTV-camera ’s als misdaadpreventiemechanisme dateert al uit 1975 toen CCTV-camera’ s werden geïnstalleerd in Stockwell, Clapham North, Clapham Common en Brixton metrostations. Zij zijn geïnstalleerd als afschrikmiddel voor criminelen en als middel om personeel en passagiers die gebruikmaken van ondergrondse diensten te beschermen ].

beelden van CCTV-camera ‘ s hebben wetshandhavers geholpen bij het demystificeren en leveren van belangrijk bewijs voor het oplossen van misdaadzaken. In 1993, beelden van een CCTV camera in een winkelcentrum in Bootle, Merseyside werd gebruikt bij het identificeren van de moordenaars van James Bulger ].

correct gebruik van CCTV wordt geleid door de Data Protection Act 1998. ] In 1995 filmden CCTV-camera ‘ s Thomas Peck die door Bentwood High Street, Essex liep met een mes in zijn handen. Dit was een geval van zelfmoordpoging; beelden van de CCTV-film werden later uitgezonden op televisie. Hij kreeg 29, 875 Euro voor ongeoorloofde uitzending van CCTV-beelden die hem bevatten ].

onze toegenomen afhankelijkheid van de dividenden van geavanceerde technologie heeft in sommige gevallen geleid tot een afweging van de privacy, hoe meer transacties we online maken, hoe meer we onbewust stukjes en beetjes informatie geven die ons persoonlijk kunnen identificeren, ook wel bekend als Pin persoonlijke identificeerbare informatie.

een publicatie van Irene Pollach getiteld what ‘ s wrong with online privacy policies? Geeft de reden aan waarom consumenten geen online transacties zouden verrichten, evenals de bezorgdheid dat hun gegevens op de een of andere manier zouden worden misbruikt. ]

de regering heeft met de invoering van de Data Protection Act (DPA) 1998 minimumnormen vastgesteld voor de wijze waarop over ons verzamelde informatie kan worden bewaard en gebruikt. Overheidsinstanties hebben informatie over ons waarvan we hopen dat ze verstandig zou worden gebruikt.

bijvoorbeeld de nationale DNA-Database van de politie die gegevens van meer dan een miljoen mensen bevat, hoewel deze gegevens in sommige gevallen op controversiële wijze zijn verkregen, hopen we dat deze gegevens op een dag geen voorwerp van misbruik van onze privacy worden, zoals een tijdje geleden het geval was toen de media de zaak van Det onder de aandacht van het publiek brachten. Sgt. Alan Walker die tussen februari 2006 en November 2007 het politiedatabanksysteem 49 keer gebruikte om de activa en verblijfplaats van een 52-jarige lener te controleren ].Als onderdeel van haar voortdurende inspanningen in de strijd tegen criminaliteit, introduceerde de regering in 2000 de Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA) 2000. De wet geeft specifieke organisaties die door het parlement zijn goedgekeurd de bevoegdheid om communicatie van verdachte criminelen te onderscheppen met behulp van geheime menselijke inlichtingenbronnen. ]

met een toename van terrorisme en pedofilie is deze ontwikkeling een welkome ontwikkeling, omdat overheidsinstanties in het belang van de nationale veiligheid communicatie van verdachte criminelen kunnen onderscheppen.

de bezorgdheid over de vraag of de wet uitsluitend zou worden toegepast voor het doel waarvoor zij werd ingevoerd, heeft er echter toe geleid dat activisten voor burgerrechten en privacy naar de wet verwijzen als het “snoopers ” charter”]. Met behulp van de wet in 2008, werd een gezin in Dorset onder toezicht gezet door de Raad om uit te vinden of ze woonden in een school verzorgingsgebied ].

dit was duidelijk een inbreuk op de privacy van de familie en roept vragen op over de vraag of we inderdaad vrij zijn van de ‘big brother’ die ons voortdurend in de gaten houdt. Het is gemeengoed geworden om bewakingscamera ‘ s op bussen en metrostations te zien, dus toen in 2003 de overheid een nieuw systeem introduceerde om forenzen te helpen hun reis te volgen, komen alle verschillende manieren waarop we gecontroleerd konden worden in me op.

ten slotte heeft het plan van de regering om een elektronisch patiëntendossier (EPR) te implementeren veel belangstelling gewekt bij civiele en privacyorganisaties. De regeling heeft een groot potentieel om de kwaliteit van gezondheidsaudit en-onderzoek te verbeteren,

echter, de slappe manier waarop patiëntendossiers in het verleden zijn behandeld ], heeft aanleiding gegeven tot ernstige bezorgdheid dat het vergroten van de toegang tot gegevens via EPR-systemen ook nieuwe risico ‘ s voor de privacy en de veiligheid van gezondheidsdossiers zou kunnen opleveren. ]

conclusie

het feit dat iemand ergens in staat is om bij elke gril gegevens over ons te verzamelen, is een situatie die ons allemaal met angst vervult, omdat wij als mensen graag onze burgerlijke vrijheden uitdrukken.

niettemin is de wetenschap dat terroristische activiteiten worden beperkt, hoewel het effectieve gebruik van communicatie-interceptie in het kader van de verordening inzake onderzoeksbevoegdheden, het gebruik van CCTV-beelden een sleutelrol speelt bij het oplossen van misdaadzaken en de mogelijkheid van betere gezondheidszorg via het voorgestelde EPR-systeem. Maakt het goed om te zeggen, Je hebt geen privacy, zet je er overheen. Gezien de voordelen ver uit de weg de kosten wij, om zo te zeggen plaats op privacy binnen deze context.

concluderend heeft dit essay aangetoond dat privacyschendingen alleen binnen het kader van de wet mogen worden toegestaan.