Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

We hebben eerder geschreven over de Privette doctrine, die over het algemeen stelt dat een hogere partij niet aansprakelijk is voor verwondingen opgelopen door werknemers van een lagere partij onder de eigenaardige risico doctrine, hier, hier, hier en hier. We hebben ook gesproken over een aantal van de uitzonderingen op de Privette doctrine, met inbegrip van de niet-delegable duty doctrine en de nalatige uitoefening van behouden controle doctrine, die bepalen dat een huurder niet kan vertrouwen op de Privette doctrine als het een niet-delegable plicht aan een werknemer van een onafhankelijke aannemer verschuldigd of als het de controle over het werk van een werknemer van een onafhankelijke aannemer behouden en nalatig uitgeoefend die controle op een manier die bevestigend bijdraagt aan verwondingen aan die werknemer.In de volgende zaak, Delgadillo V.Television Center, Inc., Tweede District Court of Appeals, zaak Nr. B270985 (2 februari 2018), onderzocht de rechtbank of een eigenaar van onroerend goed aansprakelijk kon worden gesteld op grond van de niet-delegeerbare plicht doctrine en nalatige uitoefening van behouden controle doctrine voor het niet voorzien van structurele ankerbouten op zijn gebouwen, wat leidde tot de dood van een werknemer van window washing company.Delgadillo V.Television Center, Inc.

in Delgadillo, eigenaar van een onroerend goed Television Center, Inc. contract met Chamberlin Building Services, een licentie aannemer, om de ramen te wassen een van drie verdiepingen gebouw eigendom van Television Center in Hollywood, Californië. Bij het wassen van de ramen van het gebouw viel Salvador Franco, een medewerker van Chamberlin, dood toen zijn afstammingsapparaat faalde. Franco ‘ s vrouw en kinderen klaagden Television Center aan op grond van het feit dat Television Center er niet in slaagde om het gebouw uit te rusten met structurele dakankers waaraan de apparatuur van de afdaling kon worden bevestigd, zoals vereist door de wet.Television Center diende een motie in voor een kort geding met het argument dat de rechtszaak was verjaard onder Privette / Superior Court (1993) 5 Cal.4th 689 en zijn nageslacht omdat televisiecentrum niet de manier waarop het werk zou worden uitgevoerd controleren. In tegenstelling, de familie van de overledene, onder vermelding van McKown V.Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4. 219, voerde aan dat, omdat het gebouw geen structurele dakankers had, Television Center aansprakelijk was voor het leveren van defecte gereedschappen of apparatuur aan een medewerker van Chamberlin. De rechtbank verleende de motie van Television Center dat Television Center de controle over het wassen van de ramen van de Kamerlin niet had behouden en de structurele dakankers (of het ontbreken daarvan) waren niet “apparatuur” onder de McKown-zaak.

de eisers gingen in hoger beroep.

hoger beroep

in hoger beroep legde de tweede Arrondissementsrechtbank uit dat “een persoon die een onafhankelijke aannemer inhuurde om een taak uit te voeren, in het algemeen niet aansprakelijk was jegens derden voor schade veroorzaakt door nalatigheid van de onafhankelijke aannemer.”Echter, de rechtbank merkte een uitzondering op de gemeenschappelijke regel, bekend als de eigenaardige risico doctrine, waarin “een persoon die huurt een onafhankelijke aannemer om werk dat inherent gevaarlijk is uit te voeren kan aansprakelijk worden gesteld voor onrechtmatige daad schade wanneer de nalatige uitvoering van het werk van de aannemer veroorzaakt verwondingen aan anderen.”

in 1993 besloot Het hooggerechtshof van Californië Privette supra, dat oordeelde dat werknemers van onafhankelijke contractanten “derden” zijn, maar dat de bijzondere risicodoctrine niet van toepassing is op gewonde werknemers van onafhankelijke contractanten. Sindsdien zijn verschillende uitzonderingen op de Privette doctrine gecreëerd, waarvan er twee de niet-delegeerbare plicht doctrine en de nalatige uitoefening van de behouden controle doctrine zijn.

volgens de non-delegable duty doctrine kan een partij die een plicht aan een andere partij verschuldigd is, die plicht niet aan een onafhankelijke contractant delegeren en later beweren dat zij niet aansprakelijk is voor schade aan een werknemer van die onafhankelijke contractant omdat zij haar plicht aan die onafhankelijke contractant heeft gedelegeerd. Onder de nalatige uitoefening van behouden controle doctrine een partij die de controle behoudt over de voorwaarden van het werk en nalatig oefent die controle zodanig dat het bevestigend bijdraagt aan verwondingen aan een werknemer van een onafhankelijke aannemer kan later niet beweren dat zij niet aansprakelijk is voor die verwondingen.In hoger beroep betoogden verzoekers dat Televisiecentra, niettegenstaande de Privette-doctrine, aansprakelijk waren omdat zij een niet-delegeerbare plicht hadden om ervoor te zorgen dat haar gebouw structurele dakankers had en dit niet had gedaan, en dat Televisiecentra, door niet te verzekeren dat haar gebouw structurele dakankers had, nalatig de controle over het werk behielden. Het Hof van beroep was het daar niet mee eens.

ten aanzien van het niet-delegeerbare argument van de eiser legde het Hof van Beroep dit onder Seabright ins uit. Gezamenlijk. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4, 590, oordeelde het Hooggerechtshof dat hoewel veiligheidsvoorschriften onder Cal-OSHA een verplichting van een huurder om zijn eigen werknemers te beschermen creëren, het een huurder niet belet om dergelijke taken te delegeren aan een onafhankelijke aannemer met betrekking tot de werknemers van de onafhankelijke aannemer. Met een beroep op Seabright heeft het Hof van beroep geoordeeld dat:

  1. veiligheidsstatuten en-voorschriften, al dan niet in het kader van Cal-OSHA, kunnen impliciet door een huurder aan een onafhankelijke aannemer worden gedelegeerd met betrekking tot de werknemers van die onafhankelijke aannemer. ; en
  2. delegatie van die plicht omvat naar behoren delegatie van de plicht door een onafhankelijke contractant om “de afwezigheid van veiligheidsafschermingen te identificeren” en “redelijke stappen te ondernemen om dat gevaar aan te pakken.”

zo oordeelde het Hof van beroep, onder Seabright ” impliciet gedelegeerd aan zijn taken onder Cal-OSHA en niet Cal-OSHA bronnen om een veilige werkplek voor de overledene te bieden.”(cursivering van mij).

Als Eiser nalatig uitoefening van de controle behield over het argument van het Hof van Beroep verklaard dat onder McKown, supra, terwijl een huurder is niet aansprakelijk voor letsel van een werknemer van een onafhankelijke contractant, louter en alleen omdat de huurder behouden de controle over de veiligheid, een huurder is aansprakelijk voor zover de huurder in de uitoefening van de controle behield over bevestigend draagt bij aan de verwondingen van een werknemer van een onafhankelijke contractant. Het Hof van Beroep oordeelde echter dat McKown niet van toepassing was omdat:

  1. “hile betwistbaar’ verstrekt ‘ de ontoereikende ankerpunten aan , het heeft niet voorgesteld of gevraagd om de ankerpunten te gebruiken om de ramen van het gebouw te wassen. Integendeel, het onbetwiste bewijs voor de rechtbank was dat ‘ en haar werknemers alle beslissingen namen over hoe het werk moest worden gedaan.””; and
  2. ” hoewel het niet valt te ontkennen dat het niet voorzien van dakankers heeft bijgedragen aan de dood van de overledene, steunt McKown niet de suggestie van eiser dat een passieve weglating van dit type actie mogelijk is.”

Conclusie

Delgadillo zowel verduidelijkt en breidt de Privette leer door te verduidelijken dat een huurder de “passieve omissies zal geen aanleiding geven tot aansprakelijkheid voor schade van een werknemer van een onafhankelijke contractant, naast de uitbreiding van de bescherming die wordt geboden onder de Privette leer door te oordelen dat de regelgeving voor de veiligheid, of onder Cal-OSHA of anderszins, kunnen worden impliciet overgedragen door een huurder aan een onafhankelijke contractant met betrekking tot deze zelfstandige werknemers.