MDMDS Kampanjer Og Kommunikasjonssjef, Keiron McCabe, bryter ned den Nye Klinisk Assisterte Hydrering Og Ernæringsveiledning Fra British Medical Association

Nylig, skriver I Daily Mail, kritiserte Dr Max Pemberton Den Nye Britiske Medisinske Foreningens (BMA)» Klinisk assistert ernæring OG hydrering (CANH) Veiledning», for å tillate»Ett Facebook-innlegg være nok til å skape din død». Nyheten følger Etter Care not Killing, en organisasjon som er imot å endre loven om assistert døende, skrev på samme måte TIL BMA som utfordret de nye retningslinjene.

Klinisk assistert ernæring og hydrering (Cahn), Er en medisinsk behandling for noen som har problemer med å svelge eller ikke klarer å få tilstrekkelig vann oralt. Det innebærer normalt å sette inn et rør i venen og bruke det til å gi en flytende formelmating. Det inkluderer ikke skje mating eller annen måte å gi mat og væske ved munnen.

I sin artikkel uttalte Dr Pemberton at Han ikke hadde «noen ideologisk innvending mot at behandling ble trukket fra alvorlig syke pasienter … en doktors jobb er å lindre lidelse, ikke forlenge livet uten tvil». Faktisk gikk han selv så langt for å si at «det er visse situasjoner-lider kronisk smerte som ikke kan håndteres og uten håp om utsettelse, eller blir helt lammet, for eksempel – når ville ikke ønsker å leve og faktisk ville vurdere det grusomt av andre å proaktivt forlenge livet på noen måte».

dr Pemberton, som reflekterer over den nye bma-veiledningen, kalte Det imidlertid «skremmende», at «slektninger til pasienter som er så syke at de ikke kan ta en beslutning for seg selv og som ikke har mulighet til å bli frisk, tråle gjennom … Twitter, Facebook og Instagram-innlegg eller e-poster for referanser til døden, for å bidra til å nå beslutning om å trekke tilbake behandling eller slå av livsstøtte».

han hevdet at Som et samfunn er Vi alle utsatt for hyperbole og overdrivelse på nettet, og at denne nye veiledningen risikerte medikere å ta en kommentar på sosiale medier ut av kontekst og unnlate å sette pris på våre ekte ønsker. I stedet anbefalte han at for de som virkelig ønsker at livet ikke skal bli kunstig utvidet, å ta En Avansert Beslutning eller utnevne noen Med En Varig Fullmakt.

Dr Pemberton foreslo at denne nye veiledningen var spesielt urolig, fordi den følger en trend der mer «komplekse etiske beslutninger nå er i hovedsak i hendene på medikere», og risikerer å bli «Eutanasi av Stealth». Spesielt dr Pemberton fremhevet 3 forekomster av denne trenden. Først, en test sak der «en 74 år gammel kvinne i koma kunne ha henne mate rør fjernet» fordi en dommer vurdert en e-post til datteren der hun sa » jeg er fortsatt hjemsøkt av hvordan han endte opp … Få puten klar hvis jeg får den måten! Elsker Mamma. ikke en throwaway bemerkning. For det andre, en dom Fra Høyesterett i 2018 som styrte leger er ikke lenger nødvendig å søke godkjenning av en dommer når du fjerner CAHN. For det tredje, et» lekket «» utkast til veiledning «fra BMA i 2018 som indikerte at» leger skal kunne avslutte livene ikke bare for pasienter som er i en minimalt bevisst vegetativ tilstand, men også pasienter med demens eller andre degenerative sykdommer hvis de ikke kan mate seg selv».

Min Død, min Beslutning fortaler for loven om assistert døende for å forandre seg, bare for de som er mentalt kompetente voksne, med uhelbredelige helseproblemer som resulterer i at deres oppfattede livskvalitet faller permanent under det nivået de er i stand til å akseptere, forutsatt at dette er deres egen vedvarende forespørsel. Følgelig påvirker den nye veiledningen FRA BMA ikke MDMDS mål. Vi er imidlertid enige Med Dr Pemberton og vil oppfordre alle, ville rasjonelt foretrekke å ikke fortsette livsforlengende medisinske inngrep, hvis de mistet kapasitet, for Å ta En Forhåndsavgjørelse eller Varig Fullmakt avtale.

Dette blir sagt, vi noterer dr Pembertons diskusjon med interesse og tror det fortjener en fyldigere undersøkelse.

kan en tweet virkelig ende livet mitt? Sannsynligvis ikke.

loven om beslutninger om å trekke TILBAKE CAHN for de uten mental kapasitet er tydelig. I fravær av avansert planlegging, 2005 Mental Capacity Act og nyere 2018 Supreme Court judgment state, må enhver handling/ beslutning for en pasient som mangler mental kapasitet gjøres i samsvar med deres «beste interesser».

derfor er nøkkelspørsmålet for enhver medisinsk profesjonell om det er i pasientens «beste interesse» å fjerne CAHN. Videre er det et veletablert rettsprinsipp, at noens beste ikke i alle tilfeller kan være forlengelse av livet. FAKTISK bemerker MDMD med interesse At Dr Pemberton selv identifiserte situasjoner der han foretrekker at livet ikke skal forlenges.

Ganske Vist er begrepet «beste interesser» et noe unnvikende konsept. Derfor, for å hjelpe leger, Setter Mental Capacity Act ut En rekke faktorer som er utformet for å veilede denne vurderingen.

for eksempel:

  1. Noen må vurdere om det er sannsynlig at personen har noen kapasitet i forhold til saken
  2. hvis personen sannsynligvis har noen kapasitet, må de oppmuntres til å delta så fullt som mulig i enhver beslutning som berører dem
  3. når bestemmelsen gjenspeiler livsopprettholdende behandling, må noen ikke være motivert av et ønske om å få til en død
  4. Noen må finne ut så langt som mulig med rimelighet mulig, personens tidligere og nåværende ønsker og følelser (spesielt enhver skriftlig uttalelse Gjort på det tidspunktet de hadde kapasitet); troen og verdiene som sannsynligvis vil påvirke beslutningen; og andre faktorer ville personen sannsynligvis vurdere om de kunne.

ifølge BMAS nye veiledning må «beslutningstakere starte fra den sterke formodningen om at det er i pasientens beste å motta livsopprettholdende behandling, men den formodningen kan motbevises dersom det er klare bevis for at en pasient ikke vil ha CAHN gitt under de omstendighetene som har oppstått».

To viktige utviklinger er at BMA klart sier at leger må vurdere begrepet beste fra pasientens synspunkt, og at leger i siste instans er ansvarlige for denne vurderingen. Dette er viktig, fordi det klart sier at leger ikke kan motiveres av sine egne preferanser, men i stedet utelukkende av interessene til deres pasient. Dess, det erkjenner at begrepet «beste interesse» er subjektiv og derfor hva som kan være «best» for en person, kan ikke nødvendigvis være så bra for noen andre. Det er også viktig fordi det klart sier «beslutninger må gjøres av det kliniske teamet på pasientens vegne». Således, mens et familiemedlem eller en venn kan være i stand til å gi råd til en utøver om hva pasientens preferanse kan ha vært, har de ikke lov til å ta avgjørelsen for pasienten selv.

så hvor faller» sosiale medier » inn i blandingen? Som Mental Capacity Act og new bma veiledning sier, selv om familiemedlemmer ikke kan ta en beslutning om beste, kan de hjelpe en lege «fastslå eventuelle synspunkter, ønsker, verdier eller tro på pasienten». For eksempel kunne de si at deres kjære tidligere hadde indikert at de ikke ønsket livsforlengende behandling.

imidlertid, mens familiemedlemmer hovedsakelig er motivert av helt medfølende grunner, anerkjenner BMA at en minoritet kan ha ulterior motiver. Derfor oppfordrer de som beste praksis, «søker synspunkter fra en rekke forskjellige mennesker og søker eksempler eller bevis for å sikkerhetskopiere uttalelser». I virkeligheten kan en kommentar på sosiale medier være et eksempel eller bevis.

det er imidlertid viktig å understreke at mens sosiale medier kan være et eksempel, har det alltid vært tilfelle at leger bør se på skriftlige uttalelser for å fastslå pasientens synspunkter. Videre er sosiale medier selv bare oppført som et eksempel på relevant informasjon skrevet ned i BMAS veiledning. Det antyder også noe i en dagbok, et brev eller en e-post kan være et «eksempel» på noe skrevet ned, noe som indikerer en preferanse.

det er også viktig å understreke at i tillegg til informasjon skrevet ned, er leger rådet i den nye veiledningen om at de bør søke å lære

  1. arten og lengden på forholdet til den enkelte
  2. en beskrivelse av hva pasienten var som før han ble syk – arbeid, hobbyer, liker, misliker, hva som er viktig for dem etc
  3. noen eksempler på ting pasienten sa eller kunne det tyde på at de sannsynligvis Vil Ha sin nåværende situasjon
  4. enhver religiøs, åndelig eller etisk tro personen holdt Og hvordan disse kan påvirke beslutningen
  5. Aspekter av pasientens personlighet som kan være relevante for beslutningen
  6. Om de tror at pasienten vil ha cahn gitt/ videreført Og deres begrunnelse for den vurderingen

Derfor er Dr Pembertons påstand om at Vi alle er en tweet unna en avgjørelse i slutten av livet, grovt overdrevet. Leger er medfølende og omsorgsfulle fagfolk, som med svært få unntak bare vil ha det beste for pasienten, og vil åpenbart utøve sunn fornuft når de vurderer viktigheten av en kommentar på sosiale medier.

Dessuten, selv Om den sterke situasjonen Dr Pembertons beskrevne eksisterte, har han utsikt over litany av sikringstiltak BMA anbefaler for leger å følge. Eksempelvis:

  1. En Lege bør søke en annen klinisk mening der det foreslås å stoppe ELLER CANH
  2. «Der det er usikkerhet eller uenighet om HVORVIDT CAHN er i pasientens beste interesse … bør det søkes juridisk rådgivning og en søknad til Beskyttelsesretten bør gjøres».

Mer Detaljert Analyse

testen saken, dr Pemberton referert Var Salford Royal Nhs Foundation Trust Og Fru P. Selv om Det ble rapportert I Daily Mail, Fru P hadde HENNES CANH trukket tilbake på grunn av en e-post, dette er noe misvisende. På punkt 39 av dommen, Mr Justice Hayden oppført en rekke faktorer som indikerte Det Var I Mrs P beste interesse Å HA CANH fjernet:

  1. datteren Til Fru P hadde tidlig informert det medisinske personalet om at moren ikke ville ha ønsket at hennes nåværende situasjon var uverdig
  2. datteren hadde vært så sikker på at moren hadde uttrykt dette synet at hun var i stand til å gå gjennom år med e-poster før hun fant den aktuelle påstanden
  3. fru P ‘ s nabo informerte retten om at De begge hadde diskutert hvordan de ikke ville like å «nøle med sykdom»
  4. den offisielle advokaten erkjente at det Var klare Og Overbevisende Bevis for fru p ønsker.

Mens det er sant at e-posten hadde vært fremtredende i saken, advarte Justice Hayden at det ganske enkelt kunne «betraktes som å spille inn en av de tilfeldige kaste bort bemerkninger som vi alle gjør fra tid til annen til slutt meningsløs». Det var bare på grunn av» kontekst » av e-post, at han anså det betydelig.

Med henvisning til 2018 Høyesterett saken AV NHS Trust og Andre V Y, Høyesterett avklart at det aldri hadde vært en lov, bare en forståelse av god praksis, at leger bør gjelde for en domstol FØR CAHN kan fjernes. Derfor, i tilfeller der familier og utøvere er enige, kan det ikke være nødvendig å søke rettslig tillatelse, hvis forsinkelsen vil føre til betydelig nød for familier. Retten understreket imidlertid at hvis det viser seg at det er forskjell på medisinsk mening, eller mangel på avtale fra en person med pasientens velferd, om pasientens «beste», kan og bør en rettssøknad «gjøres». Derfor kan saken ikke ha fjernet en beskyttelse, siden den ikke eksisterte i utgangspunktet, men bare avklare når ytterligere støtte skulle søkes. (Råd tilsvarende reflektert i BMAS nye veiledning).

Til Slutt stammer det lekkede utkastet fra en historie som er omtalt I Daily Mail som sa at utkastet sa:

» de pasientene som har en anerkjent degenerativ tilstand – som avansert demens, Parkinsons eller Huntingtons sykdom-som sannsynligvis vil føre til at pasienten ikke klarer å ta tilstrekkelig ernæring oralt … På grunn av den degenerative karakteren av tilstanden deres, er disse pasientene på en forventet nedadgående bane og vil uunngåelig dø, vanligvis som et resultat av deres underliggende tilstand, men kanskje ikke umiddelbart og kan potensielt fortsette å leve i mange år.»

en uttalelse som fortsatt vises i den endelige utgaven AV BMAS endelige veiledning.

Mdmds assisterende koordinator Dr Colin Brewer Sa: «det er ganske forståelig at mange mennesker er bekymret for progressive nevrologiske forhold som demens. Demens er nå den ledende dødsårsaken i STORBRITANNIA. Det ville imidlertid være galt å tro at De som lider Av Demens, automatisk mangler kapasitet. De på tidlig stadium av deres tilstand som MDMDS Alex Pandolfo, har fortsatt kapasitet og vil derfor ikke bli påvirket av denne veiledningen.»

Interessant, understreket BMAS veiledning at NÅR noen får CANH, er det normalt ikke som følge av at deres degenerative tilstand utvikler seg. I stedet er det normalt tilfelle at noen får CANH på grunn av en samtidig, men helt uavhengig, tilleggsbetingelse, noe som betyr at noen ikke kan ta nok ernæring oralt. Reflekterer dette, SIER BMAS veiledning at hvor noen med degenerativ tilstand mottar CANH FOR en annen, men samtidig sykdom, er det tilrådelig for «omfattende best interest assessments best interest meetings».

Min Død, Min Beslutning mener fast at de som lider av demens fortjener samme grad av respekt og medfølelse som alle andre. Således, selv om det var tilfelle, som det ikke er, at «demens» var den underliggende årsaken til AT CANH eksisterte i utgangspunktet, tror vi at hvis det er i noens beste interesse å ikke fortsette behandlingen, bør de ikke diskrimineres. Men når vi sier dette, oppfordres VI av BMAS anerkjennelse av betydningen av sikringstiltak for nevrologiske degenerative tilstander, inkludert rådgivning til leger om å søke «en annen mening fra en senior uavhengig kliniker».

derfor vil De «trekke pluggen på livet ditt støtte … på grunn av en melding du igjen på facebook»? Sannsynligvis ikke. Men det overordnede rådet bør virkelig være for folk å skrive en forhåndsavgjørelse. Dette klargjør for alle berørte hva dine ønsker er. DET kan også gi et juridisk bindende avslag PÅ CANH under forhold som personen spesifiserer. MDMD ønsker å se oppmuntring til å skrive Forhåndsavgjørelser som en del av rutinemessige nhs helsetjenester sjekker og slutten av livet omsorg og planlegging diskusjoner.