Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

Vi har tidligere skrevet om Privettedoktrinen, som generelt hevder at et høyere lagdelt parti ikke er ansvarlig for skader påført ansatte i et lavere lagdelt parti under den særegne risikodoktrinen, her, her, her og her. Vi har også snakket om noen av unntakene Til Privette-doktrinen, inkludert den ikke-delegerbare pliktdoktrinen og den uaktsomme utøvelsen av beholdt kontrolldoktrinen, som gir at en leietaker ikke kan stole på Privette-doktrinen hvis den skyldte en ikke-delegerbar plikt til en ansatt hos en uavhengig entreprenør, eller hvis den beholdt kontrollen over arbeidet til en ansatt hos en uavhengig entreprenør og uaktsomt utøvde kontrollen på en måte som bekreftende bidrar til skader på den ansatte.

I neste tilfelle, Delgadillo v. Television Center, Inc. Andre Tingrett, Sak Nr. B270985 (2. februar 2018), undersøkte Retten om en eiendomseier kunne holdes ansvarlig under den ikke-delegerbare pliktdoktrinen og uaktsom utøvelse av beholdt kontrolldoktrine for ikke å gi strukturelle ankerbolter på sine bygninger som førte til død av en ansatt i vindusvaskfirma.

Delgadillo V. Television Center, Inc.

I Delgadillo, eiendom eier Tv Center, Inc. kontrakt Med Chamberlin Building Services, en lisensiert entreprenor, a vaske vinduene i tre-etasjers bygning eid Av Television Center I Hollywood, California. Mens vaske bygningens vinduer, Salvador Franco, en ansatt I Chamberlin falt til sin død da hans nedstigningsapparat mislyktes. Francos kone og barn saksøkte Television Center på bakken at Television Center ikke klarte å utstyre bygningen med strukturelle takankre som nedstigningsapparatet kunne festes til etter loven.

Television Center arkivert en bevegelse for sammendrag dom hevder at søksmålet ble sperret Under Privette v. Superior Court (1993) 5 Cal.4. 689 og dets avkom fordi Tv-Senteret ikke kontrollerte måten arbeidet skulle utføres på. I opposisjon, decedent familie, siterer McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4th 219, hevdet at fordi bygningen ikke hadde strukturelle takankre, Var Television Center ansvarlig for å gi defekte verktøy eller utstyr til En ansatt I Chamberlin. Rettssaken retten innvilget Television Center bevegelse finne At Television Center ikke beholde kontrollen Over Chamberlin vask av vinduene og de strukturelle tak ankere (eller mangelen på dem) var ikke «utstyr» Under McKown saken.

saksøkerne anket.

Klagen

Ved klage forklarte Second District Court of Appeals at under sedvanerett » var en person som hyret en uavhengig entreprenør til å utføre en oppgave generelt ikke ansvarlig overfor tredjeparter for skader forårsaket av den uavhengige entreprenørens uaktsomhet.»Retten bemerket imidlertid ett unntak fra den felles regelen, kjent som den særegne risikodoktrinen, hvor «en person som ansetter en uavhengig entreprenør til å utføre arbeid som er iboende farlig, kan holdes ansvarlig for erstatningsskader når entreprenørens uaktsomme ytelse av arbeidet forårsaker skader på andre.»

I 1993 bestemte California Supreme Court Privette, supra, som mente at mens ansatte i uavhengige kontraktører er «tredjeparter», gjelder den særegne risikodoktrinen ikke for skadede ansatte i uavhengige entreprenører. Siden da har flere unntak Fra Privette-doktrinen blitt opprettet, hvorav to er den ikke-delegerbare pliktdoktrinen og uaktsom utøvelse av beholdt kontrolldoktrine.

under den ikke-delegerbare pliktdoktrinen kan en part som skylder en plikt til en annen part, ikke delegere denne plikten til en uavhengig entreprenør og senere hevde at den ikke er ansvarlig for skader på en ansatt hos den uavhengige entreprenøren fordi den delegerte sin plikt til den uavhengige entreprenøren. Under uaktsom utøvelse av beholdt kontroll doktrine en part som beholder kontroll over arbeidsforholdene og uaktsomt øvelser som kontrollerer slik at det bekreftende bidrar til skader på en ansatt av en uavhengig kontraktør kan ikke senere hevde at det ikke er ansvarlig for disse skadene.

på anke, saksøkerne hevdet at til tross For Privette doktrine, Tv-Sentre var ansvarlig fordi Det hadde en ikke-delegerbar plikt til å sikre at bygningen hadde strukturelle tak ankere og hadde unnlatt å gjøre det, og videre, at ved å unnlate å sikre at bygningen hadde strukturelle tak ankere Tv-Sentre uaktsomt utøves beholdt kontroll over arbeidet. Lagmannsretten er uenig.

når det gjelder saksøkerens ikke-delegerbare pliktargument, forklarte Lagmannsretten at Under Seabright Ins. Medeier. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4. 590 fastslo Høyesterett at selv om sikkerhetsforskrifter under Cal-OSHA skaper en plikt av en leietaker for å beskytte sine egne ansatte, forhindrer Det ikke en leietaker fra å delegere slike plikter til en uavhengig entreprenør med hensyn til den uavhengige entreprenørens ansatte. Stole På Seabright, court Of Appeals mente at:

  1. sikkerhet lover og forskrifter, enten Under Cal-OSHA eller på annen måte, kan implisitt delegert av en leietaker til en uavhengig kontraktør med hensyn til at uavhengig kontraktør ansatte; Og
  2. Delegering av denne plikten omfatter riktig delegering av plikten av en uavhengig kontraktør for å «identifisere fravær av sikkerhetsvakter» og å «ta rimelige skritt for å løse den faren.»

Dermed holdt Court Of Appeals, under Seabright » implisitt delegert til sine plikter Under Cal-OSHA og ikke Cal-OSHA kilder for å gi en trygg arbeidsplass for avdøde.»(vekt lagt til).

Når Det Gjelder Saksøkers uaktsomme utøvelse av beholdt kontroll argument, forklarte Court Of Appeals at Under McKown, supra, mens en leietaker ikke er ansvarlig for skader på en ansatt hos en uavhengig kontraktør bare fordi leietaker beholdt kontroll over sikkerhetsforhold, er en leietaker ansvarlig i den grad leietakers utøvelse av beholdt kontroll bekreftende bidrar til skader av en ansatt hos en uavhengig kontraktør. Lagmannsretten, derimot, mente At McKown var uanvendelig fordi:

  1. «hile uten tvil ‘gitt’ utilstrekkelig ankerpunkter til, det gjorde ikke foreslå eller be om at bruk ankerpunkter for å vaske bygningens vinduer. Tvert imot, den ubestridte bevis før rettssaken retten var at ‘ og dets ansatte gjort alle beslutninger om hvordan jobben skulle gjøres.'»; og
  2. «Selv om det er unektelig at unnlatelse av å utstyre sin bygning med tak ankere bidratt til decedent død, McKown støtter ikke saksøker forslag om at en passiv utelatelse av denne typen er praktisk.»

Konklusjon

Delgadillo både klargjør Og utvider Privette doktrine ved å klargjøre at en leietakers «passive utelatelser» ikke vil gi opphav til ansvar for skader til en ansatt av en uavhengig kontraktør, i tillegg til å utvide beskyttelsen som gis under Privette doktrine ved å holde at sikkerhetsforskrifter, enten under Cal-OSHA eller på annen måte, kan være impliedly delegert av en leietaker til en uavhengig kontraktør med hensyn til at uavhengig kontraktør ansatte.