April 17, 2015

nylig lærte jeg at sykepleiere på et stort helsevesen i Min Hjemstat Indiana organiserer en union. Jeg er mest plaget av det faktum at sykepleierne i dette helsevesenet er så misfornøyde at de tror at en union er nødvendig. Jeg har trepidations i å skrive dette innlegget, men føler det er nødvendig å gjøre noen poeng om fordeler og ulemper med unionization.

Sykehus drives som multimillion-dollar selskaper som McDonalds og Wal-Mart, men dessverre oversetter denne filosofien ikke godt i helsevesenet der vi har pasientliv på linjen. Sykehus er ikke Som McDonalds der når en burger maker blader kan du enkelt leie en annen og virksomheten kan gå på som vanlig.

den eneste grunnen til at sykehusene er i virksomhet, er at pasientene trenger sykepleie, og det største problemet er at sykepleiere er sykehusets største kostnadssenter. Som sådan, når budsjetttiden kommer rundt, er det pleiepersonalet som er det enkleste å kutte.

min tro er at en løsning kan bli funnet ved å ha sykepleiere bli et inntektsgivende senter og ha en egen kostnad i stedet for å ha sine tjenester kommer med rommet som kosthold og housekeeping personell.

det er alltid to sider av unionization: «proffene» og » ulemper.»

et hovedargument for fagorganisering av sykepleiere er at et sykehus ikke lenger kan kutte det største kostnadssenteret fordi lønn er garantert av kontrakten.

En annen fordel er at med unionisering kommer kraften til innflytelse. Sykepleiere står sammen med et felles mål … og det er makt i innflytelse. Når det er sagt, er det forhandlingsmakt med rene tall fordi alternativet er at hvis en kontrakt ikke nås, kan sykepleiere gå i streik.

en av de største proffene av sykepleier fagforeninger er at deres sykepleiere har en tendens til å bli betalt mer og har bedre fordeler.

til tross for en liste med «pro» og «con» kolonner, må vi innse at det er 25 Stater som har» rett til arbeid » lover som garanterer at ingen person kan bli tvunget, som en betingelse for ansettelse, til å bli med i en fagforening. Derfor, i Disse Statene, sykepleiere som ikke ønsker å betale sine avgifter kan velge bort unionen.

Kontingent som må betales til unionen kan være en begrunnelse for å motsette seg unionisering som de kan være kostbare.

Fagforeninger kan ikke ta opp alle bekymringer for den gjennomsnittlige sykepleieren. De kan bare forhandle ting som lønn, fordeler, jobbsikkerhet og sykepleier-pasientforhold. Det er immaterielle aspekter som fagforeninger ikke kan gi oppløsning ved kollektive forhandlinger som tillater sykepleiere å snakke, ha rimelige og rettferdige oppdrag, etc. Og det er noen av de mer immaterielle ting som sykepleiere virkelig bryr seg om som å jobbe i et støttende miljø, blir gjort for å føle at de betyr noe, og når de er virkelig syke, ikke blir gjort å føle seg skyldig om å ta av nødvendig tid.

når det ikke er noen garantier mot sykehusets arbeidsmiljø og hvis sykepleiere ikke kan komme til enighet med sykehuset, er det eneste alternativet å streike! Skulle det skje, er sykepleiere villige til å sette pengene sine der munnen er ved å gå i streik og forlate pasientene sine? Dette skaper et moralsk og etisk dilemma som bærer tunge implikasjoner for sykepleiere som ønsker å være der for sine pasienter.

Fagforeninger er utilstrekkelig på å sikre sykepleier rekruttering og oppbevaring og ofte ineffektive på å stoppe lateral vold. På samme måte kan det ikke være noen beskyttelse for varslere. Er det en måte for sykepleiere å stå sammen uten en fagforening for å få de endringene de vil se i sitt arbeidsmiljø?

mitt hjerte går ut til sykepleierne som lider og føler at de ikke har annet valg enn å danne en union.

det er trist å tro at deres arbeidsgivere ikke støtter dem når den eneste grunnen til at de er i virksomhet er på grunn av sykepleie gitt til pasienter.