이 기사는 지옥 천사의 휘장에 존재하는 지적 재산권의 침해에 관한 연방 법원이 전한 최근의 판결을 탐구한다.

주요 테이크 아웃

에이전트 또는 마켓 플레이스로만 행동하려는 플랫폼 비즈니스는 여전히 사용자의 행동에 대한 지적재산권 침해의 책임을 질 수 있습니다.

이러한 플랫폼 비즈니스가 책임을 질 것인지 여부를 결정하는 두 가지 중요한 요소는 플랫폼의 기능과 사용자의 콘텐츠에 대한 제어입니다.

저작권에 소유권 체인을 설정하는 것은 침해 청구에 있어 가장 중요하며,그 체인 간에 소유권 이 어떻게 전달되었는지를 보여주는 분명한 증거가 있어야 한다.

올해 3 월 중순,호주 연방법원은 헬스 엔젤스 모터사이클(주)이 레드버블(주)에 대한 저작권 및 상표권 침해와 호주 소비자법 위반에 대한 클레임을 제기하였습니다. 이 주장은 레드 버블의 특정 하아 클럽 이미지 사용과 관련이 있습니다.

배경

레드버블은 아티스트와 디자이너가 자신의 창작물을 레드버블 홈페이지에 업로드할 수 있는 플랫폼을 제공한다. 고객은 창의적인 작업을 선택하고 다른 기사 중에서 티셔츠,머그잔,편지지 및 전화 케이스에 작품을 인쇄 할 수 있습니다.

아래의 헬스 엔젤스 멤버십 카드 이미지와 관련된 이 주장의 주제는 클럽의’후키’데스 헤드 디자인(작품)중 하나의 이미지를 담고 있습니다.

(이미지 출처:의 FCA355)

지옥 천사들이 오토바이에서 우리에게(HAMC US)(한 관련 회사를 HAA)소유의 다양한 상표에서 호주 관계에서는’생겨난’죽음 헤드 디자인과 단어를”지옥 천사”. 하아씨는 레드버블 홈페이지를 통해 다음 4 가지 사례와 관련하여 저작권 침해 및 상표 침해 혐의를 제기했습니다:

예 1-티셔츠 지옥 천사 맥 버지니아

예 2-“천사와 천사”로 설명 된 포스터”

예 3-11 월 1 일 지옥 천사 티로 묘사 된 티셔츠 2015

예 4-지옥 천사로 확인 된 티셔츠-불명예 이전의 죽음 디자인

(이미지 소스: 2280>호주는 호주의 저작권 자료의 독점적 인 라이센스 및 상표의”승인 된 사용자”로 절차를 가지고 서 있었다 주장했다.

레드버블의 행위

레드버블이 저작물에 대한 저작권을 직접 침해하는 행위를 한 것은 위의 예를 온라인에 공개함으로써 일반인에게 전달한 것이다. 또한,레드버블의 행위가 직접적인 침해에 해당하지 않는 경우,레드버블은 아티스트의 저작권 침해에 대한 승인에 대한 책임이 있거나,레드버블은 첫 번째 인스턴스에서 저작권 침해 저작물을 플랫폼에 업로드하는 책임이 있는 아티스트(‘공동 고문’)와 공동으로 책임을 져야 한다고 주장했다.

마찬가지로,하아는 레드버블이 아티스트의 상표 침해를 승인했으며,레드버블과 아티스트가 상표 침해의 공동 고문이라고 주장했다. 마지막으로,하아는 레드 버블의 행동이 특정 조항을 위반했다고 주장했다.

레드버블의 입장은 전자 시장에서 아티스트와 바이어 간의 거래를 가능하게 하는 아티스트의 에이전트로서의 역할을 한다는 것이었다. 저작권 침해가 발생했을 경우,모든 행위는 미국에 위치한 서버로 인해 역외 행위라고 주장했습니다. 또한,레드버블은 상표 등록부에서 등록된 상표의 삭제 명령을 요청하면서,등록된 상표의 비사용 혐의를 근거로 크로스 클레임을 제기했습니다.

레드버블,저작권 엔젤

멤버십 카드 이미지의 저작권 소유권이 중요한 문제였다. HAA 의 위치는 그것의 독점 라이센스의 작품이,호주에서는 부여했에서는 독점 라이센스 입력으로 HAMC US. 회원카드 이미지의 타이틀 체인을 검토한 후,법원은 레드버블이 하아의 저작권을 침해하지 않았음을 판시하였으며,이는 하즈가 실제로 저작권 소유자임을 입증할 수 없었기 때문에 하아에 대한 면허를 부여할 수 없었음을 판시하였습니다. 법원 관찰,에서는 이벤트 HAA 수 있는 설립하여 소유권을 HAMC US,Redbubble 되었을 것이 책임을 지으로 기본적 침해의 저작권이 있습니다.

‘후키’죽음의 머리 디자인의 저작권 생계는 법원에서 고려한 또 다른 문제였습니다. 재판소는 저작권이 이전의 멤버십 카드 이미지의 파생물이기 때문에 데스 헤드 디자인에 별도로 존재하지 않았으며,후쿠시마 씨(작가)가’후키’데스 헤드 디자인을 제작하는 기술,노력 또는 작업은 전혀 발휘되지 않았습니다.

최종 명령은 아직 내려지지 않았지만,상기에 근거하여 법원은 저작권 청구를 기각해야 한다고 판단했다.

Redbubble,에서 상표가 지옥

의 예에서 작품상,코트를 개최 Redbubble 침해한 특정한 상표에 의해 소유 HMAC 에서 우리를 존중의 예 1,3 및 4. 이 결론에 도달하면서 법원은’사용’의 개념과 레드 버블의 비즈니스 모델을 조사했습니다. 레드버블은 공급 사슬에 대한 관리,통제 및 권력을 행사하여 거래가 발생할 수 있도록 관련 상품의 공급자였습니다. 이러한 의미에서 법원은 레드 버블이 관련 상표를 호주에서 상표로’사용'(즉,관련 마크를’원산지 배지’로 사용)하고 있다고 만족했습니다. 그의 명예는 그가 수상 할 것이라고 표시$5000 이러한 사례와 관련하여 손해 배상 회사 소유 상표를 침해하는(어떤 모범적 인 손해 배상 없음). 그러나,실시예 2 에 대하여,법원은 그 이미지의 소재가 아이(천사)와 성인(‘지옥 천사’)으로 이루어진’패러디적인 구성’이었기 때문에,작가나 레드버블은 그 이미지를’사용’하는 것으로 간주될 수 없다고 판결했다.

관련 상표의 비 사용에 대한 레드 버블의 교차 주장을 다루면서 법원은 레드 버블이 잘못된 나무를 짖고 있음을 분명히했습니다. 해당 기간 동안 등록 상표에 명시된 모든 상품 및 서비스 등급에서’사실상’승인된 사용자’로 충분한 사용을 확립할 수 있었습니다. 상법 제 13 조의 2 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 3 에 따라,상법 제 13 조의 이러한 상황에서 법원은 이러한 클래스와 관련하여 상표를 제거하는 것이 불공평하다고 생각했습니다.

마지막으로,법원의 간단히려 ACL 청구에 대하여 네 가지 예상하고 개최되는 주어진 작은 금액의 증거를 제출할 수 있지 아니하는 위치에 제대로 하는지 여부를 평가하 ACL 청구되었고 그러므로 그들은 해야 해산합니다.

주의 이야기

다른 플랫폼 사업은이 결정에 유의해야한다. 레드버블의 비즈니스 모델은 레드버블 웹 사이트의 구조,기능 및 운영을 포함하여 결과의 핵심이었습니다. 이 사업은 단지 예술가에 대한 에이전트 역할을하는 시장이었다 그것의 침해에 대한 방어 아니었다. 법원은 비즈니스 모델이 대리인과 교장의 관계를 넘어서는 것으로 간주했지만 오히려 레드 버블이’독립적 인 계약자’로 행동했다고 생각했습니다. 따라서 레드 버블은 상표 침해에 대한 책임이 있었으며 신청자가 저작권 소유권을 증명할 수 없었기 때문에 저작권 청구는 실패했습니다.