ビクトリアピッカリングCC BY-NC-ND2.0

私たちは、一般的に、より高い階層の当事者は、独特のリスクの教義の下で、より低い階層の当事者の従業員によって支えられた傷害に対して責任を負 私たちはまた、非委任義務教義と保持されたコントロール教義の過失行使を含むPrivette教義の例外のいくつかについて話しました,それは独立した請負業者の従業員に非委任義務を負っている場合、またはそれが独立した請負業者の従業員の仕事に対する制御を保持し、その従業員の傷害に肯定的に貢献する方法で過失そのコントロールを行使した場合、hirerはPrivette教義に頼ることができないことを提供しています.

次のケースでは、Delgadillo v.Television Center,Inc.、控訴の第二地方裁判所、ケースNo。 B270985(2月2,2018),裁判所は、プロパティの所有者は、ウィンドウ洗浄会社の従業員の死につながったその建物に構造アンカーボルトを提供するために失敗したため、非委任義務の教義と保持制御教義の過失行使の下で責任を負うことができるかどうかを調べました.

デルガジロv.テレビセンター株式会社

デルガディロで、不動産所有者テレビセンター、株式会社。 カリフォルニア州ハリウッドのテレビセンターが所有する三階建ての建物の窓aを洗浄するために、認可された請負業者であるChamberlin Building Servicesと契約しました。 建物の窓を洗っている間、シャンベリンの従業員サルバドール-フランコは、彼の降下装置が失敗したときに彼の死に落ちた。 フランコの妻と子供たちは、テレビセンターが法律で要求されるように降下装置を取り付けることができる構造的な屋根アンカーを建物に装備していないことを地面にテレビセンターを訴えた。

テレビセンターは、この訴訟がPrivette v.Superior Court(1993)5Calの下で禁止されていると主張して、要約判決のための動議を提出した。4689年(天武天皇元年)、父が死去したため、家督を相続した。 反対に、被相続人の家族は、McKown v.Wal-Mart Stores,Inc.を引用しています。 2002年(平成14年)7月1日現在の世帯数と人口4月219日、建物は構造的な屋根のアンカーを持っていなかったので、テレビセンターはChamberlinの従業員に欠陥のある工具や機器を提供する責任があったと主張した。 裁判裁判所は、テレビセンターが窓のチェンバリンの洗浄の制御を保持しておらず、構造的な屋根のアンカー(またはその欠如)がマッカウン事件の下で”機器”ではないことを発見したテレビセンターの動きを認めた。

原告らは控訴した。

控訴

控訴について、第二地方裁判所は、コモン-ローの下で、”独立請負業者を雇って業務を遂行した者は、一般的に独立請負業者の過失に起因する傷害につ”しかし、裁判所は、独特のリスクの教義として知られている共通のルールに一つの例外を指摘し、前記”本質的に危険である作業を行うために独立した請負業者を雇う人は、請負業者の過失による作業のパフォーマンスが他の人に傷害を引き起こすときに不法行為の損害賠償責任を負うことができます。”

1993年、カリフォルニア州最高裁判所は、独立請負業者の従業員は”第三者”であるが、独特のリスク教義は独立請負業者の負傷した従業員には適用されないと判断した。 それ以来、Privette教義のいくつかの例外が作成されており、そのうちの二つは、非委任義務教義と保持された制御教義の過失の行使です。

非委任義務主義の下では、他の当事者に義務を負っている当事者は、その義務を独立請負業者に委任することはできず、後にその独立請負業者の従業員への傷害については責任を負わないと主張する。 保持された制御ドクトリンの過失の行使の下で、作業の条件を支配し、独立した請負業者の従業員の傷害に肯定的に寄与するような制御を怠って行使する当事者は、後でそれらの傷害に対して責任を負わないと主張することはできません。

控訴審では、原告は、プリヴェット-ドクトリンにもかかわらず、テレビセンターは、その建物に構造的な屋根のアンカーがあることを保証する義務がなく、そうしなかったために責任を負い、さらに、その建物に構造的な屋根のアンカーがあることを保証しなかったことにより、テレビセンターは怠慢に作業に対する制御を行使したと主張した。 控訴裁判所は意見を異にした。

原告の非委任義務議論について、控訴裁判所はSeabright Insの下でそれを説明しました。 Co. V.USエアウェイズ,Inc. (2011年5月2日)4th590,最高裁判所は、Cal-OSHAの下で安全規制は、自分の従業員を保護するためにhirerによって義務を作成しながら、それはhirerが独立した請負業者の従業員に関 シーブライトに頼って、控訴裁判所はそれを開催しました:

  1. Cal-OSHAの下にあるかどうかにかかわらず、安全法令および規制は、その独立した請負業者の従業員に関して、雇用者によって暗黙的に独立した請負業者; そして、
  2. その義務の委任には、”安全警備員の不在を特定し”、”その危険に対処するための合理的な措置を講じるための独立した請負業者による義務の委”

したがって、Seabrightの下で、控訴裁判所を開催”暗黙的に被相続人のための安全な職場を提供するために、Cal-OSHAと非Cal-OSHAソースの下でその職務に委任しました。”(強調が追加されました)。

原告の保持制御引数の過失行使については、控訴裁判所は、マッカウンの下で、上記のように、hirerは、hirerが安全条件に対する制御を保持していたために、独立した請負業者の従業員の傷害に対して責任を負わないが、hirerの保持制御の行使が独立した請負業者の従業員の傷害に肯定的に寄与している限り、hirerは責任を負うと説明した。 控訴裁判所は、しかし、理由マッカウンが適用されなかったことを開催しました:

  1. “hileは間違いなく不十分なアンカーポイントを”提供”しましたが、アンカーポイントを使用して建物の窓を洗うことを提案したり要求したりしませんでした。 それどころか、裁判裁判所の前に誰もが認める証拠は、”その従業員は、仕事がどのように行われるかについてすべての決定を下したということでした。'”;and
  2. “屋根のアンカーを備えていないことが被相続人の死に寄与したことは否定できないが、McKownはこのタイプの受動的な省略が実用的であるという原告の提案を支持していない。”

結論

Delgadilloは、雇用者の”受動的な不作為”が独立請負業者の従業員に対する傷害に対する責任を生じさせないことを明確にすることによって、Privette doctrineの下で与えられる保護を拡大することに加えて、Cal-OSHAの下であろうとそうでなければ、その独立請負業者の従業員に関して、雇用者によって暗黙的に独立請負業者に委任される可能性があることを保持することによって、Privette doctrineの下で与えられる保護を拡大することによって、Privette doctrineを明確にし、拡大する。