Gli esseri umani che vivono nel nord-ovest dell’Alaska hanno negli ultimi cinque millenni dovuto affrontare e superare le sfide al loro modo di vivere e alla vita stessa. Guadagnarsi da vivere in una regione che può essere ghiacciata per ben nove mesi all’anno richiede disciplina, immaginazione e determinazione. Gli Inupiat che vi abitano hanno sfidato tutto, dai cambiamenti climatici all’esaurimento delle specie fino alla presa delle loro terre da parte di estranei. Nel 1957 qualcosa di nuovo arrivò nella loro terra: la burocrazia governativa è andata in tilt. Il pericolo rappresentato dal Progetto Chariot del governo federale eclissò ogni precedente minaccia per l’Inupiat, sia nella sua scala che nella sua follia.

Un cacciatore di balene Inupiat in piedi da un umiak, barca tradizionale pelle di foca, a Point Hope, Alaska. Immagine gentilmente concessa da Frontier Scientists.

Ci sono stati insediamenti semi-permanenti nel territorio di Inupiat per almeno trentacinquecento anni, caccia alla foca, alla balena di prua, ai caribù e ai pesci per sopravvivere. Al di là della semplice sopravvivenza hanno prosperato, essendo diventati abili a sfruttare e utilizzare il loro ambiente e gran parte di ciò che offre. Usando le vesciche gonfiate di vari mammiferi marini per aiutare a stancare le balene dal suono, cucendo insieme pelli di foca e fissandole alle barche, gli Inupiat usavano ossa, roccia, avorio, legno, muscoli, pelle e qualsiasi altra cosa potessero per modellare armi, strumenti e vestiti.

Molte di queste persone “molto oneste, estremamente bonarie e amichevoli” vivevano ancora in case sotterranee coperte di zolle riscaldate da lampade ad olio nel 1957. Quell’anno il primo progetto ufficiale dell’operazione Plowshare del governo degli Stati Uniti mise gli occhi su Cape Thompson sul Mare di Chukchi. L’operazione Plowshare fu concepita dalla Commissione per l’energia atomica e nacque il 17 giugno dello stesso anno. Assegnata la missione apparentemente innocua di sfruttare l’energia nucleare per scopi pratici e pacifici, gli scienziati di vomeri che lavoravano all’Università della California decisero che i grandi scavi terrestri producevano il miglior potenziale per la nascente industria atomica.

Cassiere in rotta verso il sito proposto. Immagine gentilmente concessa da Getty.

Il piano, come sostenuto dal “Padre della Bomba all’idrogeno”, Edward Teller, era quello di rimuovere fino a settantamila metri cubi di terra facendo detonare una serie di armi nucleari sepolte in profondità nel terreno. Teller e un gruppo di scienziati e burocrati dell’AEC visitarono l’Alaska nel 1958 per vendere la loro idea al popolo dell’Alaska. Molti dei quali erano a favore di esso. All’epoca la spesa federale rappresentava il sessanta per cento di tutta l’occupazione nel territorio (l’Alaska non sarebbe stato uno stato fino all’anno successivo) e i cinque milioni di dollari che l’AEC prometteva di portare con sé erano attraenti. Progetto Chariot aveva, dopo tutto, provengono da Operazione Vomere, che era, al suo interno, un programma di lavori pubblici. Inoltre, i rappresentanti dell’AEC hanno affermato che una valutazione dell’impatto ambientale sarebbe stata condotta prima di qualsiasi brillamento. Alaska sembrava essere a bordo e la perforazione di otto grandi fori nella roccia era impostato per iniziare.

L’AEC ha chiesto allo United States Geological Survey un rapporto sui fattori geologici di cui i progettisti avrebbero dovuto tenere conto. Ha anche richiesto uno studio presso l’Università della California per il potenziale di giacimenti minerari lucrativi nella zona. Non avendo assicurato alcun fondo per le spese di viaggio per l’USGS o l’UC le relazioni risultanti presentate da entrambi i gruppi si basavano solo sulla letteratura pertinente, non sono state eseguite indagini locali. Il rapporto USGS ha dichiarato che quasi tutto nella costa nord-occidentale dell’Alaska è geologicamente inesplorato e coperto di ghiaccio nove mesi dell’anno. L’UC ha riferito che” notevoli ” quantità di petrolio e carbone sono stati “creduto” di essere nella zona. Molte persone, specialmente in Alaska, cominciarono a dubitare della saggezza del piano.

Immagine gentilmente concessa da Sutori.

A guidare la carica era il giornalista Howard Rock e il suo settimanale Tundra Times. Per un po ‘l’unico giornale che fornisce tutt’altro che il sostegno incondizionato di Chariot, i Tempi energizzato gruppi nativi e da anni’ fine del Paitot Inupiat (Patrimonio del popolo) è stato formato. Teller e l’AEC avevano ripetutamente affermato che l’intero progetto doveva essere condotto con completa trasparenza pubblica, ma il pubblico stava rapidamente arrivando a dubitare di questo. In particolare gli effetti del fallout radioattivo stavano causando preoccupazione tra molti abitanti dell’Alaska. Un professore dell’Università dell’Alaska ha scritto una lettera all’editore del Fairbanks Daily News-Miner escoriando l’AEC e la loro negazione di potenziali danni legati al fallout. Al contrario, l’editore di News-Miner ha affermato che Chariot avrebbe ” centrato l’attenzione scientifica ed economica mondiale sull’Alaska proprio nel momento in cui ci stiamo muovendo verso lo stato e lo sviluppo invitante.”

Era così che veniva inquadrato il dibattito, sviluppo economico o stagnazione: una falsa dicotomia. Alcuni politici stavano chiedendo quanto sviluppo economico si sarebbe verificato in un porto coperto di ghiaccio per tre quarti dell’anno. Altri sono stati sottolineando quanto clamore Nevada aveva fatto sopra i governi federali continuato l’uso di quella terra stati per i test nucleari. I pescatori e i gruppi nativi suggerirono che potenzialmente interrompere un’enorme fonte di occupazione e sostentamento per i residenti, il pesce, non valeva un misero cinque milioni di dollari e un porto forse inutile. Washington temeva che una serie di detonazioni nucleari ad appena centottanta miglia dall’Unione Sovietica avrebbe forse suscitato una certa costernazione internazionale.

Immagine per gentile concessione di Eddie Bauer

Anche la riluttanza della gente dell’Alaska, l’opposizione dell’URSS, e l’improbabilità di ricompensa economica, l’AEC ha voluto comunque continuare con il Carro. Rivedendo il loro linguaggio da porto artificiale per sperimentare e riducendo la dimensione del carico utile nucleare da megatoni a kilotoni, l’AEC ha continuato a vendere la loro proposta ai legislatori di Juneau e DC Anche se l’AEC aveva precedentemente goduto del sostegno della Camera dei Rappresentanti dell’Alaska, della Camera di Commercio di Fairbanks e della delegazione del Congresso dell’Alaska, le Gli sforzi di lobbying dei gruppi nativi e del movimento ambientalista nazionale infantile stavano evidenziando gli errori e le omissioni fatte dall’AEC. Quando è stato premuto per un motivo per cui l’Alaska è stata scelta per l’esperimento, l’AEC ha risposto che “il progetto si trova nel deserto, lontano da qualsiasi abitazione umana.”Questo deve essere venuto come una sorpresa per le città Inupiat di Kivalina e Point Hope, sia nemmeno quaranta miglia dal sito, i cui abitanti non erano mai stati informati del piano, per non parlare consultato.

La causa Inupiat si stava rapidamente trasformando in una causa célèbre nazionale e internazionale. L’operazione Plowshare stava perdendo rapidamente sostenitori a tutti i livelli e l’AEC ha fortemente ridotto la portata del progetto. Nel 1962 alcuni materiali nucleari esauriti da una precedente esplosione in Nevada furono consegnati a Cape Thompson e condotti esperimenti su di esso. Il materiale nucleare rimanente fu depositato nella Terra e sepolto per i successivi trent’anni. Apparentemente intenzionato a far saltare in aria qualcosa in Alaska, tuttavia, l’AEC ha sequestrato l’isola aleutina di Amchitka e l’ha utilizzata per una serie di test nucleari sotterranei. L’ultima detonazione del genere fu nel 1971.

Alla fine Operazione Vomere era costato milioni di dollari, danni ambientali alla zona e due University of Alaska professori loro posti di lavoro. Tuttavia, l’episodio ha spinto i nativi dell’Alaska a misure di auto-protezione più aggressive e intense, evidenziando la loro situazione a tal punto che solo sei anni dopo l’Alaska Native Claims Settlement Act è stato approvato dal Congresso. Si può dire che il movimento ambientalista nazionale e internazionale sia nato come risultato diretto del Progetto Chariot. La relazione finale del Progetto Chariot Bioenvironmental Committee ha fornito un modello per le dichiarazioni di impatto ambientale, ora standard, rese obbligatorie dal National Environmental Policy Act del 1969. I due professori nella lista nera hanno ricevuto lauree honoris causa dalla UAF nel 1993.

Purtroppo, nessuno dell’AEC ha mai offerto scuse alle persone Inupiat che erano disposte a consegnare a un futuro radioattivo. In effetti, Edward Teller rimase indignato per la vicenda per il resto della sua vita. Sentiva che la scoperta del petrolio a Prudhoe Bay lo vendicò, dicendo nel 1987 che prima dello sciopero del petrolio “Non c’era nessuno.”

Qualcuno dovrebbe dirlo all’Inupiat.

Lettura consigliata per chi è interessato a Project Chariot, Alaska, o la gente Inupiat:

Andrews, S. B., & Creed, J. (1998). Autentica Alaska: Voci dei suoi scrittori nativi. Vite indiane americane. Lincoln: Università del Nebraska Press.

Haycox, S. W., & Mangusso, M. C. (Eds.) (1996). Un’antologia dell’Alaska: interpretare il passato. Seattle: Università di Washington Press.

Hensley, W. L. I. (2009). Fifty miles from tomorrow: Un libro di memorie dell’Alaska e delle persone reali. New York: Sarah Crichton Libri.

Langdon, S. (2002). I nativi dell’Alaska. Vita tradizionale in una terra del nord. Ancoraggio: Grafica Greatland.

McBeath, GA, & Morehouse, TA (1994). Politica dell’Alaska & governo. Politica e governi degli stati americani. Lincoln: Università del Nebraska Press.

Naske, C.-M., & Slotnick, H. E. (1987). Alaska, una storia del 49 ° stato. Norman: Università di Oklahoma Press.

O’Neill, D. (2007). I ragazzi petardo: H-bombe, Inupiat eschimesi e le radici del movimento ambientalista. New York: Libri di base.