Les humains vivant dans le nord-ouest de l’Alaska ont dû, au cours des cinq derniers millénaires, affronter et surmonter les défis de leur mode de vie et de la vie elle-même. Gagner sa vie dans une région qui peut être glacée jusqu’à neuf mois par an nécessite de la discipline, de l’imagination et de la détermination. Le peuple Inupiat qui y habite a tout défié, du changement climatique à l’épuisement des espèces en passant par la prise de leurs terres par des étrangers. En 1957, quelque chose de nouveau est venu sur leurs terres: la bureaucratie gouvernementale s’est détraquée. Le danger posé par le projet Chariot du gouvernement fédéral éclipsait toutes les menaces antérieures pour l’Inupiat, tant par son ampleur que par sa folie.

Un chasseur de baleines Inupiat se tenant près d’un umiak, bateau traditionnel en peau de phoque, à Point Hope, en Alaska. Avec l’aimable autorisation de Frontier Scientists.

Il y a eu des établissements semi-permanents en territoire inupiat depuis au moins trente-cinq cents ans, chassant le phoque, la baleine boréale, le caribou et le poisson pour survivre. Au-delà de la simple survie, ils ont prospéré, étant devenus habiles à exploiter et à utiliser leur environnement et une grande partie de ce qu’il offre. Utilisant les vessies gonflées de divers mammifères marins pour aider à fatiguer les baleines sondantes, à assembler les peaux de phoques et à les attacher aux bateaux, les Inupiats utilisaient de l’os, de la roche, de l’ivoire, du bois, des muscles, de la peau et tout ce qu’ils pouvaient pour fabriquer des armes, des outils et des vêtements.

Beaucoup de ces gens  » très honnêtes, extrêmement gentils et sympathiques » vivaient encore dans des maisons souterraines recouvertes de gazon et chauffées par des lampes à huile en 1957. Cette année-là, le premier projet officiel de l’opération Plowshare du gouvernement américain a jeté son dévolu sur le cap Thompson, sur la mer des Tchouktches. L’opération Plowshare a été conçue par la Commission de l’Énergie atomique et a vu le jour le 17 juin de la même année. Assignés à la mission apparemment anodine d’exploiter l’énergie nucléaire à des fins pratiques et pacifiques, les scientifiques de Plowshare travaillant à l’Université de Californie ont décidé que de grandes excavations terrestres présentaient le meilleur potentiel pour l’industrie atomique naissante.

Caissier en route vers le site proposé. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Getty.

Le plan, tel que préconisé par le « Père de la bombe à hydrogène », Edward Teller, était d’enlever jusqu’à soixante-dix mille mètres cubes de terre en faisant exploser une série d’armes nucléaires enfouies profondément dans le sol. Teller et un groupe de scientifiques et de bureaucrates de l’AEC se sont rendus en Alaska en 1958 pour vendre leur idée au peuple de l’Alaska. Beaucoup d’entre eux y étaient favorables. À l’époque, les dépenses fédérales représentaient soixante pour cent de tous les emplois sur le territoire (l’Alaska ne serait un État que l’année suivante) et les cinq millions de dollars que l’AEC avait promis d’apporter avec eux étaient attrayants. Le projet Chariot était, après tout, issu de l’opération Plowshare, qui était à la base un programme de travaux publics. De plus, les représentants de l’AEC ont déclaré qu’une évaluation de l’impact environnemental serait effectuée avant tout dynamitage. L’Alaska semblait être à bord et le forage de huit grands trous dans le substrat rocheux devait commencer.

L’AEC a demandé à l’United States Geological Survey un rapport sur les facteurs géologiques dont les planificateurs de projet devraient tenir compte. Il a également demandé une étude de l’Université de Californie sur le potentiel de gisements minéraux lucratifs dans la région. N’ayant obtenu aucun fonds pour les frais de voyage de l’USGS ou de l’UC les rapports déposés par les deux groupes n’étaient basés que sur la littérature pertinente, aucune enquête locale n’a été effectuée. Le rapport de l’USGS a déclaré que presque tout sur la côte nord-ouest de l’Alaska est géologiquement inexploré et recouvert de glace neuf mois par an. L’UC a indiqué que des quantités « substantielles » de pétrole et de charbon se trouvaient « vraisemblablement » dans la région. Beaucoup de gens, surtout en Alaska, ont commencé à douter de la sagesse du plan.

Image reproduite avec l’aimable autorisation de Sutori.

Le journaliste Howard Rock et son hebdomadaire Tundra Times menaient la charge. Pendant un certain temps, le seul journal fournissant un soutien inconditionnel à Chariot, the Times dynamisa les groupes autochtones et, à la fin des années, l’Inupiat Paitot (Patrimoine du peuple) fut formé. Teller et l’AEC avaient affirmé à plusieurs reprises que l’ensemble du projet devait être mené en toute transparence, mais le public en venait rapidement à en douter. En particulier, les effets des retombées radioactives préoccupaient de nombreux habitants d’Alaska. Un professeur de l’Université d’Alaska a écrit une lettre au rédacteur en chef du Fairbanks Daily News – Miner pour excuser l’AEC et son déni des dommages potentiels liés aux retombées. En revanche, le rédacteur en chef de News-Miner a estimé que Chariot « centrerait l’attention scientifique et économique mondiale sur l’Alaska juste au moment où nous entrons dans l’État et invitons le développement. »

C’est ainsi que le débat était encadré, développement économique ou stagnation: une fausse dichotomie. Certains politiciens se demandaient combien de développement économique se produirait dans un port couvert de glace pendant les trois quarts de l’année. D’autres ont souligné à quel point le Nevada avait fait beaucoup de bruit pour que les gouvernements fédéraux continuent d’utiliser ces terres pour des essais nucléaires. Les pêcheurs et les groupes autochtones ont suggéré que perturber potentiellement une énorme source d’emploi et de subsistance pour les résidents, le poisson, ne valait pas cinq millions de dollars dérisoires et un port peut-être inutile. Washington craignait qu’une série de détonations nucléaires à seulement cent quatre-vingts kilomètres de l’Union soviétique ne suscite peut-être une certaine consternation internationale.

Image reproduite avec l’aimable autorisation d’Eddie Bauer

Même avec la réticence du peuple d’Alaska, l’opposition de l’URSS et l’improbable récompense économique, l’AEC voulait toujours continuer avec Chariot. En révisant leur langage de port artificiel pour expérimenter et en réduisant la taille de la charge utile nucléaire de mégatonnes à kilotonnes, l’AEC a continué à colporter sa proposition aux législateurs de Juneau et de DC. Bien que l’AEC ait auparavant bénéficié du soutien de la Chambre des représentants de l’Alaska, de la Chambre de commerce de Fairbanks et de la délégation du Congrès de l’Alaska, les disséminations de l’agence minaient Chariot. Les efforts de lobbying des groupes autochtones et du mouvement écologiste national naissant ont mis en évidence les erreurs et les omissions commises par l’AEC. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi l’Alaska avait été choisi pour l’expérience, l’AEC a répondu que « le projet est situé dans la nature sauvage, loin de toute habitation humaine. »Cela a dû surprendre les villes inupiates de Kivalina et de Point Hope, toutes deux à une quarantaine de kilomètres du site, dont les habitants n’avaient jamais été informés du plan, et encore moins consultés.

La cause Inupiat se transforme rapidement en cause célèbre nationale et internationale. L’opération Plowshare perdait tout aussi rapidement des partisans à tous les niveaux et l’AEC a considérablement réduit la portée du projet. En 1962, des matières nucléaires usagées provenant d’une précédente explosion dans le Nevada ont été livrées au cap Thompson et des expériences y ont été menées. Les matières nucléaires restantes ont été déposées dans la Terre et enterrées pendant les trente années suivantes. Cependant, apparemment dans l’intention de faire exploser quelque chose en Alaska, l’AEC a séquestré l’île aléoutienne d’Amchitka et l’a utilisée pour un certain nombre d’essais nucléaires souterrains. La dernière détonation de ce type remonte à 1971.

En fin de compte, l’opération Plowshare avait coûté des millions de dollars, des dommages environnementaux à la région et deux professeurs de l’Université d’Alaska leur travail. Cependant, l’épisode a poussé les Autochtones de l’Alaska à adopter des mesures d’auto-protection plus agressives et intenses, mettant en évidence leur situation à un point tel que six ans plus tard, la Loi sur le règlement des revendications autochtones de l’Alaska a été adoptée par le Congrès. On peut dire que le mouvement écologiste national et international est devenu le résultat direct du projet Chariot. Le rapport final du Comité de bioénvironnement du Projet Chariot a fourni un modèle pour les déclarations d’impact environnemental, désormais standard, rendues obligatoires par la Loi nationale sur la politique environnementale de 1969. Les deux professeurs inscrits sur la liste noire ont reçu des diplômes honorifiques de l’UAF en 1993.

Malheureusement, personne de l’AEC n’a jamais présenté d’excuses aux Inupiats qu’ils étaient prêts à expédier vers un avenir radioactif. En fait, Edward Teller est resté indigné de l’affaire pour le reste de sa vie. Il a estimé que la découverte de pétrole à Prudhoe Bay l’a justifié, affirmant en 1987 qu’avant la grève du pétrole « Personne n’était là. »

Quelqu’un devrait le dire à l’Inupiat.

Lecture recommandée pour ceux qui s’intéressent au projet Chariot, Alaska, ou au peuple Inupiat:

Andrews, S. B., & Creed, J. (1998). Alaska authentique: Voix de ses écrivains natifs. Les Indiens d’Amérique vivent. Lincoln : Presses de l’Université du Nebraska.

Haycox, S. W., & Mangusso, M. C. (Éd.) (1996). Une anthologie de l’Alaska: Interpréter le passé. Il s’agit de la première édition de la série.

Hensley, W. L. I. (2009). Cinquante miles de demain: Un mémoire de l’Alaska et des vrais gens. Il s’agit d’un livre de Sarah Crichton.

Langdon, S. (2002). Les Autochtones de l’Alaska. Vie traditionnelle dans une terre du nord. Anchorage: Graphiques des Grandes Terres.

McBeath, G.A., & Morehouse, T.A. (1994). Politique de l’Alaska & gouvernement. Politique et gouvernements des États américains. Lincoln : Presses de l’Université du Nebraska.

Naske, C.-M., & Slotnick, S.e. (1987). Alaska, une histoire du 49e État. Norman : Presses de l’Université de l’Oklahoma.

O’Neill, D. (2007). Les garçons pétards : Bombes H, Esquimaux Inupiat et racines du mouvement environnemental. New York: Livres de base.