Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

Nous avons déjà écrit sur la doctrine Privette, qui soutient généralement qu’une partie de niveau supérieur n’est pas responsable des blessures subies par les employés d’une partie de niveau inférieur en vertu de la doctrine du risque particulière, ici, ici, ici et ici. Nous avons également parlé de certaines des exceptions à la doctrine Privette, y compris la doctrine du devoir non délégable et la doctrine de l’exercice négligent du contrôle conservé, qui prévoient qu’un locataire ne peut se fier à la doctrine Privette s’il a dû une obligation non délégable à un employé d’un entrepreneur indépendant ou s’il a conservé le contrôle sur le travail d’un employé d’un entrepreneur indépendant et a exercé par négligence ce contrôle d’une manière qui contribue de manière affirmative à blesser cet employé.

Dans l’affaire suivante, Delgadillo c. Television Center, Inc., Deuxième Cour d’appel de district, Affaire No. B270985 (2 février 2018), la Cour a examiné si un propriétaire immobilier pouvait être tenu responsable en vertu de la doctrine du devoir non délégable et de la doctrine de l’exercice négligent du contrôle conservé pour avoir omis de fournir des boulons d’ancrage structurels sur ses bâtiments qui ont entraîné le décès d’un employé de window washing company.

Delgadillo c. Centre de télévision, Inc.

À Delgadillo, propriétaire du Centre de télévision, Inc. sous contrat avec Chamberlin Building Services, un entrepreneur agréé, pour laver les fenêtres d’un immeuble de trois étages appartenant au Centre de télévision à Hollywood, en Californie. Alors qu’il lavait les fenêtres du bâtiment, Salvador Franco, un employé de Chamberlin, est tombé à mort lorsque son appareil de descente est tombé en panne. La femme et les enfants de Franco ont poursuivi Television Center au motif que Television Center n’avait pas équipé le bâtiment d’ancres de toit structurelles auxquelles l’appareil de descente pouvait être fixé comme l’exige la loi.

Television Center a déposé une requête en jugement sommaire faisant valoir que la poursuite avait été interdite en vertu de Privette c. Cour supérieure (1993) 5 Cal.4e 689 et sa descendance parce que le Centre de télévision ne contrôlait pas la manière dont le travail serait effectué. En opposition, la famille de decedent, citant McKown c. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4th 219, a fait valoir que parce que le bâtiment n’avait pas d’ancrages structurels de toit, Television Center était responsable de la fourniture d’outils ou d’équipements défectueux à un employé de Chamberlin. Le tribunal de première instance a accordé la requête de Television Center concluant que Television Center ne conservait pas le contrôle du lavage des fenêtres et des ancrages structurels du toit par le Chamberlin (ou de leur absence) n’étaient pas des « équipements » dans l’affaire McKown.

Les demandeurs ont interjeté appel.

L’appel

En appel, la Cour d’appel du Deuxième district a expliqué qu’en vertu de la common law « une personne qui a embauché un entrepreneur indépendant pour exécuter une tâche n’était généralement pas responsable envers des tiers des dommages causés par la négligence de l’entrepreneur indépendant. »Cependant, la Cour a noté une exception à la règle commune, connue sous le nom de doctrine du risque particulier, selon laquelle « une personne qui engage un entrepreneur indépendant pour exécuter des travaux intrinsèquement dangereux peut être tenue responsable de dommages-intérêts délictuels lorsque l’exécution négligente des travaux par l’entrepreneur cause des blessures à d’autres. »

En 1993, la Cour suprême de Californie a statué sur Privette, précitée, selon laquelle, bien que les employés des entrepreneurs indépendants soient des  » tiers « , la doctrine du risque particulier ne s’applique pas aux employés blessés des entrepreneurs indépendants. Depuis lors, plusieurs exceptions à la doctrine Privette ont été créées, dont deux sont la doctrine du devoir non délégable et la doctrine de l’exercice négligent du contrôle conservé.

En vertu de la doctrine du devoir non délégable, une partie qui doit une obligation à une autre partie ne peut déléguer cette obligation à un entrepreneur indépendant et prétendre plus tard qu’elle n’est pas responsable des blessures subies par un employé de cet entrepreneur indépendant parce qu’elle a délégué son devoir à cet entrepreneur indépendant. En vertu de la doctrine de l’exercice négligent du contrôle conservé, une partie qui conserve le contrôle sur les conditions du travail et exerce négligemment ce contrôle de telle sorte qu’elle contribue de manière affirmative aux blessures d’un employé d’un entrepreneur indépendant ne peut plus tard prétendre qu’elle n’est pas responsable de ces blessures.

En appel, les demandeurs ont fait valoir que, nonobstant la doctrine Privette, Television Centers était responsable parce qu’elle avait l’obligation non délégable de s’assurer que son bâtiment avait des ancrages structurels de toit et qu’elle ne l’avait pas fait et, de plus, qu’en ne s’assurant pas que son bâtiment avait des ancrages structurels de toit, Television Centers exerçait négligemment un contrôle sur les travaux. La Cour d’appel n’était pas d’accord.

En ce qui concerne l’argument du devoir non délégable du demandeur, la Cour d’appel a expliqué que sous Seabright Ins. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4e 590, la Cour suprême a statué que bien que les règles de sécurité en vertu de la Cal-OSHA créent une obligation pour un locataire de protéger ses propres employés, cela n’empêche pas un locataire de déléguer de telles tâches à un entrepreneur indépendant à l’égard des employés de l’entrepreneur indépendant. S’appuyant sur Seabright, la Cour d’appel a statué que:

  1. Les lois et règlements de sécurité, que ce soit en vertu de la Cal-OSHA ou autrement, peuvent être implicitement délégués par un locataire à un entrepreneur indépendant en ce qui concerne les employés de cet entrepreneur indépendant; et
  2. La délégation de ce devoir à juste titre comprend la délégation du devoir par un entrepreneur indépendant de  » détecter l’absence de gardes de sécurité » et de « prendre des mesures raisonnables pour remédier à ce danger ». »

Ainsi, a jugé la Cour d’appel, en vertu de Seabright « implicitement déléguée à ses fonctions en vertu de sources Cal-OSHA et non Cal-OSHA pour fournir un lieu de travail sûr aux personnes décédées. » (soulignement ajouté).

En ce qui concerne l’argument de la négligence du demandeur dans l’exercice du contrôle conservé, la Cour d’appel a expliqué qu’en vertu de McKown, précité, alors qu’un locataire n’est pas responsable des blessures subies par un employé d’un entrepreneur indépendant simplement parce que le locataire a conservé le contrôle des conditions de sécurité, un locataire est responsable dans la mesure où l’exercice du contrôle conservé par le locataire contribue de manière affirmative aux blessures subies par un employé d’un entrepreneur indépendant. La Cour d’appel a cependant jugé que McKown était inapplicable parce que:

  1.  » il a sans doute « fourni » les points d’ancrage inadéquats, il n’a pas suggéré ou demandé d’utiliser les points d’ancrage pour laver les fenêtres du bâtiment. Au contraire, la preuve incontestée devant le tribunal de première instance était que « et ses employés ont pris toutes les décisions quant à la façon dont le travail devait être effectué. »; et
  2. « Bien qu’il soit indéniable que le défaut d’équiper son bâtiment d’ancrages de toit a contribué à la mort de decedent, McKown n’appuie pas la suggestion du demandeur selon laquelle une omission passive de ce type peut donner lieu à une action. »

Conclusion

Delgadillo clarifie et élargit à la fois la doctrine Privette en précisant que les « omissions passives » d’un locataire n’entraîneront pas de responsabilité pour les blessures subies par un employé d’un entrepreneur indépendant, en plus d’élargir les protections offertes par la doctrine Privette en considérant que les règles de sécurité, que ce soit en vertu de la Cal-OSHA ou autrement, peuvent être implicitement déléguées par un locataire à un entrepreneur indépendant à l’égard des employés de cet entrepreneur indépendant.