Huhtikuu 17, 2015

sain äskettäin tietää, että erään Kotiosavaltiossani Indianassa sijaitsevan suuren terveydenhoitojärjestelmän hoitajat ovat perustamassa liittoa. Eniten minua häiritsee se, että tämän terveydenhuoltojärjestelmän hoitajat ovat niin tyytymättömiä, että he pitävät ammattiliittoa tarpeellisena. Olen trepidations kirjallisesti tämän postitse, mutta tuntuu tarpeelliselta tehdä joitakin kohtia siitä hyviä ja huonoja puolia unionization.

sairaaloita johdetaan McDonaldsin ja Wal-Martin kaltaisina miljoonayhtiöinä, mutta valitettavasti tämä ajattelutapa ei toimi hyvin terveydenhuollossa, jossa potilaiden elämä on vaakalaudalla. Sairaalat eivät ole kuin McDonalds, jossa hampurilaisvalmistajan lähtiessä voi helposti palkata toisen ja bisnes voi jatkua normaalisti.

sairaalat toimivat vain siksi, että potilaat tarvitsevat hoitajamitoitusta ja suurin ongelma on se, että hoitajat ovat sairaalan suurin kustannuskeskus. Sinänsä budjettiriihen koittaessa juuri hoitohenkilökunnasta on helpointa leikata.

uskon, että ratkaisu löytyy siitä, että sairaanhoitajista tulee tuloja tuottava keskus ja heillä on erillinen maksu sen sijaan, että heidän palvelunsa tulisivat huoneen mukana kuten Ruoka-ja kodinhoitohenkilökunta.

unionisaatiossa on aina kaksi puolta:” plussat ”ja ” miinukset”.”

merkittävä peruste sairaanhoitajien järjestäytymiselle on se, että sairaala ei voi enää leikata suurinta kustannuskeskusta, koska palkat on taattu sopimuksessa.

toinen etu on, että unionisaation myötä tulee vipuvoima. Hoitajat ovat yksimielisiä ja heillä on yhteinen päämäärä. Neuvotteluvoimaa on kuitenkin silkalla joukolla, sillä vaihtoehtona on, että jos sopimusta ei synny, hoitajat voisivat mennä lakkoon.

sairaanhoitajaliittojen suurimpia plussia on se, että niiden hoitajille maksetaan yleensä enemmän palkkaa ja heillä on paremmat etuudet.

huolimatta listasta, jossa on ”pro”-ja ”con”-sarakkeet, meidän on tunnustettava, että on 25 valtiota, joilla on ”oikeus työhön” – laki, joka takaa, ettei ketään voida pakottaa työehdoksi liittymään ammattiliittoon. Siksi näissä valtioissa sairaanhoitajat, jotka eivät halua maksaa maksujaan, voivat jättäytyä unionin ulkopuolelle.

unionille maksettavat maksut voivat olla peruste vastustaa unionia, koska ne voivat tulla kalliiksi.

liitot eivät voi puuttua jokaiseen keskivertohoitajan huoleen. He voivat neuvotella vain esimerkiksi palkasta, etuuksista, työsuhdeturvasta ja hoitajamitoituksesta. On aineettomia näkökohtia, joita ammattiliitot eivät voi ratkaista työehtosopimusneuvotteluissa, kuten se, että sairaanhoitajat saavat sanoa mielipiteensä, että heillä on kohtuulliset ja oikeudenmukaiset työtehtävät ja niin edelleen. Ja on joitain aineettomia asioita, joista hoitajat todella välittävät, kuten työskentely kannustavassa ympäristössä, se, että heidät saadaan tuntemaan, että heillä on merkitystä, ja kun he ovat todella sairaita, se, ettei heitä pakoteta tuntemaan syyllisyyttä tarpeellisen ajan ottamisesta pois.

kun sairaalan työilmapiiristä ei ole takeita ja jos hoitajat eivät pääse sopuun sairaalan kanssa, ainoa vaihtoehto on lakko! Jos näin käy, ovatko hoitajat valmiita laittamaan rahansa suuhunsa menemällä lakkoon ja jättämällä potilaansa? Tämä luo moraalisen ja eettisen dilemman, jolla on raskaita seurauksia sairaanhoitajille, jotka haluavat olla potilaidensa tukena.

ammattiliitot ovat puutteellisia hoitajamitoituksen ja hoitajamitoituksen varmistamisessa ja usein tehottomia lateraalisen väkivallan lopettamisessa. Myöskään ilmiantajille ei välttämättä ole suojaa. Onko hoitajilla keinoja pysyä yhdessä ilman ammattiliittoa saada haluamiaan muutoksia työympäristöönsä?

sydämeni kuuluu sairaanhoitajille, jotka kärsivät ja kokevat, ettei heillä ole muuta vaihtoehtoa kuin perustaa liitto.

on surullista ajatella, että heidän työnantajansa eivät tue heitä, kun ainoa syy yritystoimintaan on potilaille tarjottava hoitotyö.