Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

olemme kirjoittaneet aiemmin Privette-opista, jonka mukaan ylemmällä tasolla oleva osapuoli ei ole vastuussa alemman tason työntekijöiden loukkaantumisista omalaatuisen riskidoktriinin mukaan, täällä, täällä, täällä ja täällä. Olemme myös puhuneet joistakin poikkeuksista Privette-doktriiniin, mukaan lukien ei-delegoitavissa oleva doktriini ja laiminlyöty säilytetyn kontrollin doktriinin käyttö, joiden mukaan hirer ei voi luottaa Privette-doktriiniin, jos se on velkaa ei-delegoitavan velvollisuuden itsenäisen urakoitsijan työntekijälle tai jos se säilyttää määräysvallan itsenäisen urakoitsijan työntekijän työhön ja käyttää huolimattomasti tätä määräysvaltaa tavalla, joka vahvistaa osaltaan kyseisen työntekijän vammoja.

seuraavassa tapauksessa Delgadillo v. Television Center, Inc., Toinen käräjäoikeus, asia nro. B270985 (helmikuu 2, 2018), tuomioistuin tutki, voitaisiinko kiinteistön omistaja olla vastuussa ei-siirrettävän duty doktriinin ja huolimattoman hallintaopin käyttämisen nojalla siitä, että se ei ollut toimittanut rakenteellisia ankkuripultteja rakennuksiinsa, mikä johti ikkunanpesuyrityksen työntekijän kuolemaan.

Delgadillo v. Television Center, Inc.

In Delgadillo, property owner Television Center, Inc. sopimus Chamberlin Building Servicesin kanssa, joka on luvanvarainen urakoitsija, pesee ikkunat kolmikerroksisessa rakennuksessa, jonka omistaa televisiokeskus Hollywoodissa, Kaliforniassa. Kun Chamberlinin työntekijä Salvador Franco oli pesemässä rakennuksen ikkunoita, hän putosi kuolemaansa, kun hänen laskeutumislaitteensa petti. Francon vaimo ja lapset haastoivat Television Centerin oikeuteen sillä perusteella, että televisiokeskus ei kyennyt varustamaan rakennusta rakenteellisilla kattoankkureilla, joihin laskeutumislaite voitiin kiinnittää lain vaatimalla tavalla.

televisiokeskus teki hakemuksen summaarisesta tuomiosta väittäen, että oikeusjuttu oli vanhentunut Privette v. Superior Court (1993) 5 Cal.4. 689 ja sen jälkeläiset, koska televisiokeskus ei valvonut tapaa, jolla työ tehtäisiin. Oppositiossa, decedentin perhe, vedoten Mckewn vastaan Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4th 219 väitti, että koska rakennuksessa ei ollut rakenteellisia kattoankkureita, televisiokeskus oli vastuussa viallisten työkalujen tai laitteiden toimittamisesta Chamberlinin työntekijälle. Tuomioistuin hyväksyi televisiokeskuksen esityksen, jonka mukaan televisiokeskus ei valvonut Chamberlinin ikkunoiden pesua ja rakenteelliset kattoankkurit (tai niiden puute) eivät olleet Mckewnin tapauksen ”laitteita”.

asianomistajat valittivat tuomiosta.

valitus

toinen valitustuomioistuin selitti, että tapaoikeuden mukaan ” henkilö, joka palkkasi riippumattoman urakoitsijan suorittamaan tehtävän, ei yleensä ole vastuussa ulkopuolisille riippumattoman urakoitsijan huolimattomuudesta aiheutuneista vammoista.”Oikeus totesi kuitenkin yhden poikkeuksen yhteisestä säännöstä, joka tunnetaan nimellä erikoinen riskioppi, jossa” henkilö, joka palkkaa riippumattoman urakoitsijan suorittamaan luonnostaan vaarallista työtä, voidaan saattaa vastuuseen vahingonkorvauksista, kun urakoitsijan huolimaton työn suorittaminen aiheuttaa vammoja muille.”

vuonna 1993 Kalifornian korkein oikeus päätti Privette, supra, että vaikka riippumattomien urakoitsijoiden työntekijät ovat ”kolmansia osapuolia”, erikoinen riskioppi ei koske riippumattomien urakoitsijoiden loukkaantuneita työntekijöitä. Sittemmin Privette-oppiin on luotu useita poikkeuksia, joista kaksi ovat velvollisuusoppi, joka ei ole delegoitavissa, ja holhousoppi, jonka harjoittaminen on huolimatonta.

velvollisuusopin mukaan osapuoli, jolla on velvollisuus toista osapuolta kohtaan, ei voi siirtää tätä velvollisuutta riippumattomalle toimeksisaajalle ja myöhemmin väittää, ettei se ole vastuussa tämän riippumattoman toimeksisaajan työntekijälle aiheutuneista vahingoista, koska se on siirtänyt velvollisuutensa kyseiselle riippumattomalle toimeksisaajalle. Säilytetyn valvontaopin huolimattoman harjoittamisen nojalla osapuoli, joka säilyttää määräysvallan työoloissa ja huolimattomasti käyttää määräysvaltaa siten, että se vaikuttaa myönteisesti riippumattoman urakoitsijan työntekijän vammoihin, ei voi myöhemmin väittää, että se ei ole vastuussa näistä vammoista.

kantajat väittivät valituksessaan, että Privetten opista huolimatta Televisiokeskukset olivat vastuussa, koska niillä oli velvollisuus huolehtia siitä, että sen rakennuksessa oli rakenteelliset kattoankkurit, eikä se ollut näin tehnyt, ja lisäksi, että koska Televisiokeskukset eivät olleet huolehtineet siitä, että sen rakennuksessa oli rakenteelliset kattoankkurit, ne olivat huolimattomasti käyttäneet edelleen määräysvaltaa. Hovioikeus oli toista mieltä.

kantajan virkavelvollisuuden laiminlyönnistä hovioikeus selitti Seabright Ins-tuomiossa. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4th 590, korkein oikeus katsoi, että vaikka turvallisuusmääräykset Cal-OSHA luoda velvollisuus vuokraaja suojella omia työntekijöitä, se ei estä vuokraaja siirtää tällaisia tehtäviä riippumattomalle urakoitsijan suhteessa riippumattoman urakoitsijan työntekijöitä. Seabrightiin vedoten hovioikeus katsoi, että:

  1. vuokraaja voi implisiittisesti delegoida turvallisuusmääräykset ja-määräykset riippumattomalle toimeksisaajalle kyseisen riippumattoman toimeksisaajan työntekijöistä riippumatta, olivatpa ne sitten Cal-OSHAn tai muiden säännösten mukaisia.; ja
  2. tämän tehtävän siirtämiseen kuuluu asianmukaisesti riippumattoman toimeksisaajan velvollisuus ”todeta turvamiesten puuttuminen” ja ” toteuttaa kohtuulliset toimenpiteet tämän vaaran korjaamiseksi.”

näin piti vetoomustuomioistuin, nojalla Seabright ” implisiittisesti delegoitu sen tehtävät Cal-OSHA ja ei Cal-OSHA lähteet tarjota turvallinen työpaikka kuollut.”(kursivointi lisätty).

kantajan huolimattomasta hallintaväitteen käyttämisestä valitustuomioistuin selitti, että asiassa McKown, supra, vaikka vuokraaja ei ole vastuussa riippumattoman urakoitsijan työntekijän vammoista pelkästään siksi, että vuokraaja on säilyttänyt turvallisuusolosuhteiden valvonnan, vuokraaja on vastuussa siltä osin kuin vuokraajan harjoittama valvonta vaikuttaa myönteisesti riippumattoman urakoitsijan työntekijän vammoihin. Muutoksenhakutuomioistuin katsoi kuitenkin, että Mckewn ei ollut sovellettavissa, koska:

  1. ”hile väitti” toimittaneensa ” puutteelliset ankkuripaikat , mutta se ei ehdottanut tai pyytänyt, että ankkuripaikkoja käytettäisiin rakennuksen ikkunoiden pesemiseen. Päinvastoin kiistämätön näyttö oikeudenkäynnissä oli, että ” ja sen työntekijät tekivät kaikki päätökset siitä, miten työ oli tehtävä.”; ja
  2. ” vaikka on kiistatonta, että rakennuksen varustamatta jättäminen kattoankkureilla edesauttoi decedentin kuolemaa, Mckovn ei tue kantajan väitettä, että tällainen passiivinen laiminlyönti olisi kannekelpoinen.”

päätelmä

Delgadillo sekä selventää että laajentaa Privetten oppia selventämällä, että vuokraajan ”passiiviset laiminlyönnit” eivät johda korvausvastuuseen riippumattoman urakoitsijan työntekijän vammoista.lisäksi se laajentaa Privetten doktriinissa annettua suojaa toteamalla, että vuokraaja voi implisiittisesti delegoida turvallisuusmääräykset, olivatpa ne sitten Cal-OSHA: n tai muiden säännösten mukaisia, riippumattomalle toimeksisaajalle tämän riippumattoman toimeksisaajan työntekijöihin nähden.