Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

Hemos escrito antes sobre la doctrina Privette, que generalmente sostiene que una parte de nivel superior no es responsable de las lesiones sufridas por empleados de una parte de nivel inferior bajo la doctrina de riesgo peculiar, aquí, aquí, aquí y aquí. También hemos hablado de algunas de las excepciones a la doctrina Privette, incluida la doctrina del deber no delegable y la doctrina del ejercicio negligente de control retenido, que establecen que un arrendatario no puede confiar en la doctrina Privette si debía un deber no delegable a un empleado de un contratista independiente o si retenía el control sobre el trabajo de un empleado de un contratista independiente y ejercía ese control de manera negligente de una manera que contribuye afirmativamente a lesiones a ese empleado.

En el siguiente caso, Delgadillo v. Television Center, Inc., Segundo Tribunal de Apelaciones de Distrito, Causa No. B270985 (2 de febrero de 2018), el Tribunal examinó si el propietario de una propiedad podía ser considerado responsable bajo la doctrina de deber no delegable y el ejercicio negligente de la doctrina de control retenido por no proporcionar pernos de anclaje estructurales en sus edificios que provocaron la muerte de un empleado de la empresa de lavado de ventanas.

Delgadillo v. Television Center, Inc.

En Delgadillo, propietario del Centro de Televisión, Inc. contratado con Chamberlin Building Services, un contratista con licencia, para lavar las ventanas a del edificio de tres pisos propiedad de Television Center en Hollywood, California. Mientras lavaba las ventanas del edificio, Salvador Franco, un empleado de Chamberlin, murió cuando su aparato de descenso falló. La esposa y los hijos de Franco demandaron al Centro de Televisión alegando que el Centro de Televisión no había equipado el edificio con anclajes de techo estructurales a los que se pudiera conectar el aparato de descenso según lo requerido por la ley.

El Centro de Televisión presentó una moción de juicio sumario argumentando que la demanda estaba prohibida bajo Privette v. Tribunal Superior (1993) 5 Cal.4th 689 y su progenie porque el Centro de Televisión no controlaba la forma en que se realizaría la obra. En oposición, la familia del difunto, citando McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4th 219, argumentó que debido a que el edificio no tenía anclajes estructurales en el techo, el Centro de Televisión era responsable de proporcionar herramientas o equipos defectuosos a un empleado de Chamberlin. El tribunal de primera instancia concedió la moción del Centro de Televisión que determinó que el Centro de Televisión no retenía el control sobre el lavado de las ventanas y los anclajes estructurales del techo (o la falta de ellos) por parte del Chamberlin no eran «equipo» en el caso McKown.

Los demandantes apelaron.

La apelación

En la apelación, el Segundo Tribunal de Apelaciones del Distrito explicó que, según el common law ,» una persona que contrató a un contratista independiente para realizar una tarea generalmente no es responsable ante terceros por las lesiones causadas por la negligencia del contratista independiente. Sin embargo, el Tribunal señaló una excepción a la regla común, conocida como doctrina del riesgo peculiar, en la que «una persona que contrata a un contratista independiente para realizar un trabajo que es inherentemente peligroso puede ser considerada responsable de daños por agravio cuando el desempeño negligente del contratista del trabajo causa lesiones a otros».

En 1993, la Corte Suprema de California decidió Privette, supra, que sostuvo que, si bien los empleados de contratistas independientes son «terceros», la doctrina del riesgo peculiar no se aplica a los empleados lesionados de contratistas independientes. Desde entonces, se han creado varias excepciones a la doctrina de la Privette, dos de las cuales son la doctrina del deber no delegable y la doctrina del ejercicio negligente del control retenido.

Bajo la doctrina de deber no delegable, una parte que tiene un deber con otra parte no puede delegar ese deber a un contratista independiente y luego reclamar que no es responsable de lesiones a un empleado de ese contratista independiente porque delegó su deber a ese contratista independiente. Bajo la doctrina del ejercicio negligente de control retenido, una parte que retiene el control sobre las condiciones del trabajo y ejerce ese control de manera negligente de tal manera que contribuye afirmativamente a las lesiones de un empleado de un contratista independiente no puede reclamar más tarde que no es responsable de esas lesiones.

En apelación, los demandantes argumentaron que, a pesar de la doctrina Privette, los Centros de Televisión eran responsables porque tenían el deber indelegable de garantizar que su edificio tuviera anclajes estructurales en el techo y no lo habían hecho y, además, al no asegurarse de que su edificio tuviera anclajes estructurales en el techo, los Centros de Televisión ejercieron un control retenido sobre el trabajo de manera negligente. El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo.

En cuanto al argumento de deber no delegable del demandante, el Tribunal de Apelaciones explicó que bajo Seabright Ins. Co. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4o 590, la Corte Suprema sostuvo que si bien las regulaciones de seguridad bajo Cal-OSHA crean un deber para un arrendatario de proteger a sus propios empleados, no impide que un arrendatario delegue tales deberes a un contratista independiente con respecto a los empleados del contratista independiente. Basándose en Seabright, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que:

  1. Los estatutos y reglamentos de seguridad, ya sea bajo Cal-OSHA o de otro modo, pueden ser delegados implícitamente por un arrendatario a un contratista independiente con respecto a los empleados de ese contratista independiente; y
  2. La delegación de ese deber incluye debidamente la delegación del deber por un contratista independiente de «identificar la ausencia de guardias de seguridad» y de «tomar medidas razonables para hacer frente a ese peligro».»

Por lo tanto, sostuvo el Tribunal de Apelaciones, bajo Seabright » delegó implícitamente a sus deberes bajo fuentes de Cal-OSHA y no Cal-OSHA para proporcionar un lugar de trabajo seguro para el difunto.»(sin cursiva en el original).

En cuanto al argumento del demandante sobre el ejercicio negligente del control retenido, el Tribunal de Apelaciones explicó que, en virtud de McKown, supra, si bien un arrendatario no es responsable de las lesiones sufridas por un empleado de un contratista independiente simplemente porque el arrendatario conservó el control de las condiciones de seguridad, el arrendatario es responsable en la medida en que el ejercicio del control retenido por el arrendatario contribuya afirmativamente a las lesiones sufridas por un empleado de un contratista independiente. El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, sostuvo que McKown era inaplicable porque:

  1. «aunque podría decirse que «proporcionó» los puntos de anclaje inadecuados, no sugirió ni solicitó que se usaran los puntos de anclaje para lavar las ventanas del edificio. Por el contrario, la prueba indiscutible ante el tribunal de primera instancia fue que ‘ y sus empleados tomaron todas las decisiones en cuanto a cómo se debía hacer el trabajo.'»; y
  2. » Aunque es innegable que el hecho de no equipar su edificio con anclajes de techo contribuyó a la muerte del difunto, McKown no apoya la sugerencia del demandante de que una omisión pasiva de este tipo es procesable.»

Conclusión

Delgadillo aclara y expande la doctrina Privette al aclarar que las «omisiones pasivas» de un arrendatario no darán lugar a responsabilidad por lesiones a un empleado de un contratista independiente, además de expandir las protecciones otorgadas bajo la doctrina Privette al sostener que las regulaciones de seguridad, ya sea bajo Cal-OSHA o de otra manera, pueden ser delegadas implícitamente por un arrendatario a un contratista independiente con respecto a los empleados de ese contratista independiente.