Dieser Artikel untersucht das jüngste Urteil des Bundesgerichtshofs über die Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, die in den Insignien der Hells Angels bestehen.

Key Takeouts

Plattformunternehmen, die beabsichtigen, nur als Vermittler oder Marktplatz zu fungieren, können weiterhin als Verletzer von Schutzrechten für die Handlungen ihrer Nutzer haftbar gemacht werden.

Zwei wichtige Faktoren bei der Entscheidung, ob diese Plattformunternehmen haftbar gemacht werden, sind die Funktionalität ihrer Plattform und die Kontrolle, die sie über die Inhalte der Nutzer haben.

Die Schaffung einer Titelkette im Urheberrecht ist für jeden Anspruch auf Verletzung von größter Bedeutung, und es muss klare Beweise dafür geben, wie der Titel zwischen der Kette weitergegeben wurde.

Mitte März dieses Jahres entschied das Bundesgericht von Australien über eine Klage der Hells Angels Motorcycle Corporation (Australia) Pty Limited (HAA) gegen Redbubble Pty Ltd (Redbubble) wegen Urheberrechts- und Markenverletzung sowie Verstoß gegen das australische Verbraucherrecht (ACL). Die Vorwürfe betrafen die Verwendung bestimmter HAA Club-Bilder durch Redbubble.

Hintergrund

Redbubble bietet Künstlern und Designern eine Plattform, auf der sie ihre kreativen Werke zum Verkauf auf die Redbubble-Website hochladen können. Kunden können eine kreative Arbeit auswählen und einen Druck der Arbeiten unter anderem auf T-Shirts, Tassen, Schreibwaren und Telefonhüllen bestellen.

Der Gegenstand dieser Behauptung bezog sich auf Bilder der Hells Angels-Mitgliedskarte, die unten abgebildet ist und ein Bild eines der ‚Fuki‘ -Todeskopfdesigns des Clubs (the Works) enthält.

( Bildquelle: of FCA 355)

Die Hells Angels Motorcycle Corporation in den USA (HAMC US) (ein mit HAA verbundenes Unternehmen) besitzt in Australien eine Vielzahl von Marken in Bezug auf die „Fuki“ -Todeskopfdesigns und die Worte „HELLS ANGELS“. HAA behauptete Urheberrechtsverletzung und Markenverletzung in Bezug auf die folgenden vier Beispiele für Artikel, die über die Website von Redbubble zur Verfügung gestellt wurden:

Beispiel 1 – ein T-Shirt Hells Angels MC Virginia

Beispiel 2 – ein Poster beschrieben als „Engel mit Engel“

Beispiel 3 – ein T-Shirt beschrieben als 1. Hells Angel T-Shirt 2015

Beispiel 4 – ein als Hells Angels identifiziertes T-Shirt – Death before Dishonour Design

(Bildquelle: und von FCA 355)

HAA argumentierte, es habe Anspruch auf ein Verfahren, da es der ausschließliche Lizenznehmer des urheberrechtlich geschützten Materials in Australien sei und ein „autorisierter Benutzer“ der Marken sei.

Verhalten von Redbubble

HAA behauptete, Redbubble habe das Urheberrecht an den Werken direkt verletzt, indem es die oben genannten Beispiele der Öffentlichkeit zugänglich gemacht habe, indem es sie online zur Verfügung gestellt habe. Alternativ, wenn das Verhalten von Redbubble keine direkte Verletzung darstellte, argumentierte HAA, dass Redbubble für die Autorisierung der Urheberrechtsverletzung durch die Künstler verantwortlich sei, oder dass Redbubble gemeinsam mit dem verantwortlichen Künstler (ein ‚Joint tortfeasor‘) für das Hochladen der verletzenden Werke auf die Plattform in erster Instanz haftbar sei.

In ähnlicher Weise behauptete HAA, Redbubble habe eine Markenverletzung durch die Künstler zugelassen, und Redbubble und die Künstler seien gemeinsam an den Markenverletzungen beteiligt gewesen. Schließlich behauptete HAA, das Verhalten von Redbubble verstoße gegen bestimmte Bestimmungen der ACL.

Die Position von Redbubble war, dass es nur als Agent für Künstler fungiert und eine Transaktion zwischen Künstlern und Käufern auf einem elektronischen Marktplatz ermöglicht. Im Falle einer Urheberrechtsverletzung behauptete es, dass jegliches Verhalten extraterritorial sei, da sich seine Server in den USA befinden. Redbubble reichte auch eine Kreuzklage wegen angeblicher Nichtnutzung der eingetragenen Marken von HAMC US ein und beantragte eine Anordnung zur Streichung der eingetragenen Marken aus dem Markenregister.

Redbubble, der Copyright-Engel

Das Urheberrecht am Bild der Mitgliedskarte war ein zentrales Thema. HAA vertrat die Auffassung, dass es sich um den ausschließlichen Lizenznehmer der Werke in Australien handele, der im Rahmen einer mit HAMC US geschlossenen Exklusivlizenz gewährt wurde. Nach Prüfung der Titelkette im Bild der Mitgliedskarte stellte das Gericht fest, dass Redbubble das Urheberrecht von HAA nicht verletzte, da nicht festgestellt werden konnte, dass HAMC US tatsächlich der Urheberrechtsinhaber war und daher HAA keine Lizenz hätte erteilen können. Das Gericht stellte fest, dass Redbubble für den Fall, dass HAA das Eigentum von HAMC US hätte begründen können, als Hauptverletzer des Urheberrechts haftbar gemacht worden wäre.

Das Bestehen des Urheberrechts am ‚Fuki‘ -Totenkopf-Design war ein weiteres Thema, das vom Gericht geprüft wurde. Das Gericht entschied, dass das Urheberrecht am Totenkopf-Design nicht gesondert bestand, da es sich um ein abgeleitetes Werk des früheren Mitgliedskarten-Bildes handelte und Herr Fukushima (der Künstler) keine Fähigkeiten, Anstrengungen oder Arbeiten aufbrachte, um das ‚Fuki‘ -Totenkopf-Design zu produzieren.

Endgültige Anordnungen sind noch nicht ergangen, doch auf der Grundlage des Vorstehenden befand das Gericht, dass der Urheberrechtsanspruch abgewiesen werden sollte.

Redbubble, in trade mark hell

Von den vier oben genannten Beispielwerken befand das Gericht, dass Redbubble bestimmte Marken von HMAC US in Bezug auf die Beispiele 1, 3 und 4 verletzt habe. Zu diesem Schluss kam das Gericht, das den Begriff der Nutzung und das Geschäftsmodell von Redbubble untersuchte. Redbubble sei der Lieferant der betreffenden Waren, da es die Verwaltung, Kontrolle und Macht über die Lieferkette ausübe und die Transaktion ermögliche. In diesem Sinne stellte das Gericht fest, dass Redbubble die relevanten Marken als Marken in Australien ‚benutzte‘ (d. h. die relevanten Marken als ‚Ursprungskennzeichen‘ verwendete). Seine Ehre wies darauf hin, dass er $ 5000 Schadenersatz in Bezug auf diese Beispiele gewähren würde, die Marken von HMAC US verletzten (ohne beispielhaften Schaden). In Bezug auf Beispiel 2 entschied das Gericht jedoch, dass weder der Künstler noch Redbubble als ‚Verwendung‘ dieses Bildes angesehen werden könnten, da das Material in diesem Bild eine ‚parodische Komposition‘ sei, die aus einem Kind (einem Engel) mit einem Erwachsenen (einem ‚Hells Angel‘) bestehe.

Im Zusammenhang mit dem Kreuzanspruch von Redbubble wegen Nichtbenutzung der betreffenden Marken war dem Gericht klar, dass Redbubble den falschen Baum bellte. HAA konnte im relevanten Zeitraum als ‚autorisierter Verwender‘ in ’nahezu‘ allen in den eingetragenen Marken genannten Klassen von Waren und Dienstleistungen eine ausreichende Nutzung nachweisen. Wenn HAA keine Verwendung in einer eingetragenen Klasse feststellte, entschied das Gericht, dass es nicht von seinem Ermessen Gebrauch machen würde, die betreffende Marke in Bezug auf diese Kategorien aus dem Register zu streichen, da die Verwendung der eingetragenen Marke in fast allen eingetragenen Klassen sowohl während der einschlägigen gesetzlichen Frist als auch vor und nach dieser Frist erheblich war. Unter diesen Umständen hielt es das Gericht für unfair, die Marken für diese Klassen zu entfernen.

Schließlich prüfte das Gericht kurz die ACL-Ansprüche in Bezug auf die vier oben genannten Beispiele und stellte fest, dass es angesichts der geringen Menge an verfügbaren Beweisen und Vorbringen nicht in der Lage sei, richtig zu beurteilen, ob die ACL-Ansprüche geltend gemacht wurden, und dass sie daher zurückgewiesen werden müssen.

Eine Warnung

Andere Plattformunternehmen sollten diese Entscheidung zur Kenntnis nehmen. Das Geschäftsmodell von Redbubble war entscheidend für das Ergebnis, einschließlich der Struktur, Funktionalität und des Betriebs der Redbubble-Website. Es war keine Verteidigung gegen seine Verstöße, dass das Unternehmen lediglich ein Marktplatz war, der als Vermittler für die Künstler fungierte. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass das Geschäftsmodell über eine Beziehung zwischen Agent und Auftraggeber hinausging, vielmehr betrachtete es Redbubble als ‚unabhängigen Auftragnehmer‘. Redbubble sei daher wegen Markenverletzung haftbar, und der Urheberrechtsanspruch scheitere nur daran, dass die Klägerin den urheberrechtlichen Besitz nicht nachweisen könne.