Nach neuesten Berechnungen produziert die Welt derzeit jährlich rund 1,3 Milliarden Tonnen Müll . Um das ins rechte Licht zu rücken, wenn wir alle Menschen auf dem Planeten nehmen und sie auf eine unglaublich gigantische Skala stellen würden, würde ihr kombiniertes Gewicht nur ein Viertel dieser Menge betragen .

Leider — oder vielleicht ominös ist das bessere Wort — werden etwa 60 Prozent dieses Mülls auf Deponien landen, die sich weltweit in einem Tempo vermehren, das fast der Reproduktionsrate der darin lebenden Rattenpopulationen entspricht .

Alles auf Deponien zu deponieren und zu vergraben, ist keine praktikable Lösung für unsere kollektiven Müllentsorgungsprobleme. Es gibt einfach nicht genug nutzbaren Raum, horizontal oder vertikal, um Milliarden Tonnen dieses stark kontaminierten Materials auf einer jährlichen Basis sicher zu deponieren.

Andere Lösungen sind erforderlich, und vielleicht glauben die Menschen, dass Verbrennungsanlagen eine sauberere, aufgeräumtere und weniger landverbrauchende Alternative bieten. Obwohl sie nicht so verbreitet sind wie Deponien, gibt es kommunale Verbrennungsanlagen schon eine Weile, daher gibt es an dieser Option nichts experimentelles oder Theoretisches.

Aber ist die Verbrennung wirklich eine legitime oder wünschenswerte Alternative?

Das ist eine Frage ohne definitive Antwort.

Schnellnavigation für Vor- und Nachteile der Abfallverbrennung

Verbrennungsprozess für Siedlungsabfälle

Im 21. In den letzten Jahrzehnten sind kommunale Großverbrennungsanlagen in ihrer Fähigkeit, Abfälle auf überschaubare Mengen zu reduzieren, und zwar auf eine Weise, die winzige Mengen an Schadstoffen (giftige Gase und / oder Partikel) in die Luft freisetzt, weitaus effizienter geworden.

Moderne Verbrennungsanlagen können Verbrennungstemperaturen von mehr als 850 Grad Celsius erzeugen, was das minimale Niveau ist, das für eine maximale Effizienz bei der Zerstörung potenziell gefährlicher organischer Materialien erforderlich ist .

Die Verbrennung fester Abfälle bei hohen Temperaturen erzeugt Asche, Rauchgase und Wärme, und am Ende des Verbrennungszyklus wird die Gesamtmasse der zurückgebliebenen festen Abfälle drastisch reduziert.

Selbst bei diesen höheren Temperaturen produzieren kommunale Großverbrennungsanlagen immer noch giftige Nebenprodukte, darunter Dioxin (ein krebserregender Wirkstoff) und Schwermetalle, die selbst in winzigen Spuren hochgiftig sein können.

Die Waschtechnologie beseitigt jedoch den größten Teil der Kontamination in Rauchgasen, bevor sie freigesetzt wird, und nur Spuren von Dioxin treten aus den Schornsteinen aus (der größte Teil wird entfernt oder sammelt sich im Inneren des Schornsteins an, wo er später entfernt werden kann).

Große moderne Müllverbrennungsanlagen können 250 Tonnen oder mehr Müll pro Tag verarbeiten, mit Emissionen, die deutlich weniger toxisch sind als das, was Verbrennungsanlagen vor ein paar Jahrzehnten produzierten.

border-line-red

Vorteile der Verbrennung

Als Alternative zu Deponien bietet die Verbrennung folgende Vorteile:

#1 Weit effizientere Raumnutzung

Nach Abschluss des Verbrennungsprozesses kann die Gesamtmasse des verbleibenden Mülls um bis zu 85 Prozent reduziert werden, während sein Volumen um bis zu 95 Prozent schrumpfen kann .

In kleinen Ländern oder in Gemeinden, in denen Deponien voll sind und zusätzlicher Platz knapp ist, kann diese Art der Massen- und Volumenreduktion ein Glücksfall sein.

# 2 Beseitigung der Grundwasserkontamination

Sickerwasser ist eine dicke erbsensuppenartige Aufschlämmung von flüssigem Müll, die jedes Mal entsteht, wenn Niederschlag auf Deponien fällt.

 Städtische Deponie

Es ist diese kontaminierte Mischung, die in unterirdische Grundwasserleiter eindringen und diese mit unsicheren Mengen an Salzen, Schwermetallen und flüchtigen organischen Verbindungen sowie anderen giftigen oder ätzenden Chemikalien oder Substanzen im Hausmüll verschmutzen kann.

# 3 Energieerzeugung

Im Jahr 2016 waren weltweit rund 2.200 Müllheizkraftwerke in Betrieb . Diese Anlagen verbrennen Müll bei hoher Temperatur, um Wasser zu kochen und Dampferzeuger anzutreiben, die dann Strom erzeugen, der im Stromnetz verteilt werden kann.

Im Durchschnitt kann eine solche Anlage bis zu 300 Millionen Tonnen Müll pro Jahr verbrennen und in Strom umwandeln, der die Belastung von Kohlekraftwerken verringert, was natürlich eine Katastrophe für die Umwelt darstellt.

# 4 Niedrigerer Kohlenstoff-Fußabdruck

Die schlechte Nachricht ist, dass bei der Verbrennung organischer Stoffe (der brennbare Teil des Mülls) immer noch erhebliche Mengen Kohlendioxid freigesetzt werden, das häufigste Treibhausgas, das durch menschliche Aktivitäten erzeugt wird.

Für jede Tonne Müll, die verbrannt wird, wird eine weitere Tonne Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt.

Dies ist jedoch immer noch eine Verbesserung gegenüber Deponien. Wenn organisches Material auf Deponien biologisch abgebaut wird, gibt es Methan ab, ein Treibhausgas, das Wärme in der Erdatmosphäre weitaus effizienter speichert als Kohlendioxid.

Berechnungen zeigen, dass das Abbauen organischer Stoffe auf Deponien etwa 30 Prozent mehr zur globalen Erwärmung beiträgt als das Verbrennen der entsprechenden Stoffe in einer Verbrennungsanlage — das ist alles andere als emissionsfrei, aber immer noch ein Schritt in die richtige Richtung .

Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass Müllverbrennungsanlagen in der Nähe der Abfallerzeugung aufgestellt werden können, was die mit dem Transport von Abfällen verbundenen Kosten, Energie und Emissionen senkt.

border-line-red

Nachteile der Verbrennung

Die Verbrennung hat zwar ihre Vorteile, ist aber keine perfekte Lösung. Zu den Nachteilen der Verbrennung fester Abfälle gehören:

# 1 Hohe Kosten

Verbrennungsanlagen verursachen erhebliche Kosten für Standortstudien, Genehmigungen, Baumaterialien, Arbeitskräfte und Änderungen der lokalen Infrastruktur (Bereitstellung von Wasser, Strom, Straßenzugang usw.).

Langfristig können sie Städten, Landkreisen oder Gesellschaften Geld sparen, indem sie den Bedarf an Deponien verringern und dazu beitragen, die Umweltauswirkungen der Müllentsorgung zu verringern.

 Müllverbrennungsanlage

Aber das ist ein kleiner Trost für lokale oder Landesregierungen mit knappen Budgets, oder für die Steuerzahler, von denen erwartet wird, dass sie die Rechnung für alle neuen Kosten für Müllverbrennungsanlagen tragen.

# 2 Fortgesetzte Emission von giftigen oder anderweitig gefährlichen Schadstoffen

Moderne Verbrennungsanlagen haben ihre Emissionen von Schwermetallen und giftigen Giften wie Dioxin auf ein Minimum reduziert, im Vergleich zu älteren Verbrennungsanlagen, die in diesem Bereich lax waren. Emissionen treten jedoch immer noch auf, und Substanzen wie Dioxin, Quecksilber und Arsen sind für Mensch und Tier auf keiner Ebene völlig unbedenklich.

Die Angst vor giftiger Verschmutzung ist einer der Hauptgründe, warum Verbrennungsprojekte zum Stillstand kommen. Diejenigen, die den Einfluss der NIMBY—motivierten Opposition gegen kommunale Verbrennungsanlagen anprangern, übersehen die Tatsache, dass die Besorgnis der Menschen über die Luftqualität zumindest einigermaßen gerechtfertigt ist.

Und selbst wenn die besten Technologien verwendet werden, bleiben Verbrennungsanlagen erstaunliche Emitter von Kohlendioxid, dem Gas, das am meisten für den anthropogenen Klimawandel verantwortlich ist.

# 3 Opportunitätskosten

Der vielleicht wichtigste Einwand gegen die Verbrennung fester Abfälle ergibt sich aus dem Konzept der Opportunitätskosten — dh der Idee, dass die von uns ergriffenen Maßnahmen automatisch andere Maßnahmen ausschließen, die möglicherweise effektiver sind, wenn wir ihnen die Chance geben.

Einige Kritiker der Verbrennung behaupten, dass die Verbrennung letztendlich mehr Abfallproduktion fördert, da Verbrennungsanlagen große Abfallmengen benötigen, um die Brände am Brennen zu halten, und die lokalen Behörden sich möglicherweise für die Verbrennung gegenüber Recycling- und Abfallreduktionsprogrammen entscheiden.

Laut Befürwortern der „Zero Waste“ —Philosophie verfehlen Verbrennungsförderer den Wald durch die Bäume – oder vielleicht genauer gesagt, verbrennen die Bäume in einem vergeblichen Versuch, den Wald zu retten.

Wenn wir jede verfügbare Gelegenheit nutzen würden, um den Kunststoff, das Metall, das Glas, den Gummi und andere nicht-organische Abfälle, die weggeworfen werden, zu recyceln, und wenn wir so viel von unserem überschüssigen organischen Material kompostieren würden, wie wir es uns vorstellen könnten, sagen Zero Waste-Befürworter, dass wir unsere Müllproduktion um bis zu 80 Prozent reduzieren könnten .

Durch Wiederverwendung und Umnutzung und detaillierte Planung, um unsere Abfallerzeugung von Anfang an zu reduzieren, könnten wir den größten Teil des Restes loswerden, argumentieren sie – und zum größten Teil tun sie dies überzeugend.

Aus Kosteneffizienzsicht wäre es enorm sinnvoll, die Zero-Waste-Philosophie anzunehmen, unabhängig davon, ob wir die ehrgeizigsten Ziele erreichen könnten oder nicht. Es würde unsere kollektive Denkweise von reaktionär zu proaktiv verändern und die grundlegenden Praktiken und Annahmen unserer Wegwerfgesellschaft verändern – was Verbrennung nicht tut.

border-line-red

Ist Müllverbrennung besser als Mülldeponie?

In Bezug auf ihre Gesamtauswirkungen auf die Umwelt und im Vergleich zu Deponien haben Verbrennungsanlagen viel zu empfehlen. Trotzdem scheint die Verbrennung immer noch ein klassisches Beispiel für eine „zweitbeste“ Lösung zu sein: besser als die schlechteste, aber weit entfernt vom Besten, was wir tun können.

Die vier ‚Rs‘ — Wiederverwendung, Recycling, Wiederverwendung und Reduzierung — bieten eine effektivere Antwort auf unser anhaltendes Müllentsorgungs-Dilemma. Eine Unze Prävention ist, wie oft gesagt wurde, ein Pfund Heilung wert — und eine Unze verbrannter Müll ist sicherlich einfacher zu handhaben als ein Pfund roher Müll.

Recycling und Abfallreduzierung müssen als unsere erste Verteidigungslinie betrachtet werden, um unseren gesamten Abfallstrom zu reduzieren, und dies muss auch die Kompostierung unserer organischen Abfälle umfassen, anstatt sie wegzuwerfen. Wenn wir darüber nachdenken, gibt es wirklich kein „Weg“, da alle Abfälle irgendwohin gehen müssen. Viele der weggeworfenen Materialien können zur Herstellung neuer Artikel verwendet werden, und die Nichtwiederverwendung dieser Materialien ist eine große Verschwendung von Ressourcen.

Weiterführende Literatur: Warum ist Recycling wichtig?

Aber es kann immer noch gute Verwendungsmöglichkeiten für die Verbrennung geben, selbst in einer meist „Post-Müll“ -Welt. Es kann einige Dinge geben, die wir nicht wiederverwenden oder recyceln können, egal wie sehr wir es versuchen, und die Verbrennung ist möglicherweise die vernünftigste Wahl bei der Entsorgung dieser Produkte.

An Orten, an denen der Platz knapp ist und das Geld für Investitionen in modernste Technologie zur Verfügung steht, sind Müllverbrennungsanlagen zweifellos eine überlegene Alternative zu Deponien, und das kann sie für lange Zeit relevant halten.

 Hochfeuchter organischer Abfall

Andererseits ist die Abfallverbrennung in Entwicklungsländern nicht so praktisch und wirtschaftlich wie in Industrieländern, da ein hoher Anteil des Abfalls in Entwicklungsländern aus Küchenabfällen besteht. Solche organischen Abfälle haben einen höheren Feuchtigkeitsgehalt (40 bis 70 Prozent) als Abfälle in Industrieländern (20 bis 40 Prozent), was die Verbrennung erschwert. Idealerweise sollten diese Abfälle kompostiert und zur Anreicherung von Böden in nachhaltigen Landwirtschaftssystemen verwendet werden.

Waste not, want not: flexible solutions to our garbage dilemma

Kurzfristig ist Flexibilität eine wesentliche Methode für ein effektives Abfallmanagement, wie die Situation in Schweden so treffend zeigt.

In Schweden landen nur sieben Zehntel Prozent des Mülls, den sie produzieren, auf Deponien (in den Vereinigten Staaten beträgt der Prozentsatz 53 Prozent) .

Etwas mehr als die Hälfte des Restes wird recycelt (in den USA beträgt der Prozentsatz 34,6 Prozent), und der Rest wird von den 33 Müllverbrennungsanlagen verbraucht, die mehr als zwei Millionen schwedische Haushalte mit Wärme und / oder Strom versorgen .

Im schwedischen Beispiel wird Müll tatsächlich eher als verwertbare Ressource denn als Belastung angesehen, und diese Haltung hat die Bürger und politischen Führer des Landes dazu veranlasst, sowohl das Recycling als auch die Verbrennung zu fördern.

Weiterführende Literatur: Länder mit der anspruchsvollsten Abfallbewirtschaftung

Bei der Abfallverbrennung geht es vielleicht nicht nur darum, „zu verbrennen“ oder „nicht zu verbrennen“, sondern vielleicht sollten wir stattdessen überlegen, wo es angebracht ist, die Verbrennung einzusetzen, wo nicht und wie die Verbrennungstechnologie ein Teil unseres zukünftigen Abfallentsorgungsmanagements sein kann. Auch wenn dies nicht die ultimative Antwort ist, könnte die großflächige Verbrennung von Abfällen als Zwischenschritt auf unserem Weg zu einer lebensfähigeren und nachhaltigeren Zukunft dienen.

Wir müssen auch sicherstellen, dass es strenge Vorschriften für Emissionen aus Verbrennungsanlagen gibt, und versuchen, die effektivsten Technologien einzusetzen, um so viele dieser Schadstoffe wie möglich zu eliminieren.

Unsere derzeitige Abhängigkeit von Deponien ist sehr bedauerlich und führt uns in eine Häufung, stinkende Masse von Unglück, und je früher wir sie auslaufen lassen können, desto besser wird es uns gehen.

Das ideale Szenario ist natürlich, keinen Abfall zu produzieren, der anhält, sondern ein ganzes System zu haben, in dem Materialien zurückgegeben und auf irgendeine Weise wieder verwendet werden. Das ist es, was die Natur tut, und das müssen wir auch lernen.

https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/26-trillion-pounds-of-garbage-where-does-the-worlds-trash-go/258234/
https://www.huffingtonpost.com/2012/06/18/human-population-earth-weight_n_1605244.html
https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/26-trillion-pounds-of-garbage-where-does-the-worlds-trash-go/258234/
https://www.brighthubengineering.com/structural-engineering/89810-pros-and-cons-of-incineration-for-landfill-relief/
https://sciencing.com/advantages-solid-waste-incinerator-8367212.html
https://www.ecoprog.com/fileadmin/user_upload/leseproben/extract_ecoprog_market_report_WtE_2016-2017_ecoprog.pdf
http://www.seas.columbia.edu/earth/papers/global_waste_to_energy.html
https://ehp.niehs.nih.gov/wp-content/uploads/124/6/ehp.124-A106.alt.pdf
https://science.howstuffworks.com/environmental/green-tech/energy-production/sweden-is-great-at-turning-trash-to-energy.htm
https://science.howstuffworks.com/environmental/green-tech/energy-production/sweden-is-great-at-turning-trash-to-energy.htm

War dieser Artikel hilfreich?

Wir arbeiten hart daran, unsere Inhalte zu verbessern. Lassen Sie uns wissen, ob Ihnen dieser Artikel gefallen hat.
Ja25
Nein 6