Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

Wir haben bereits über die Privette-Doktrin geschrieben, die im Allgemeinen besagt, dass eine übergeordnete Partei nicht für Verletzungen haftet, die Mitarbeiter einer untergeordneten Partei unter der besonderen Risikodoktrin erleiden, hier, hier, hier und hier. Wir haben auch über einige der Ausnahmen von der Privette-Doktrin gesprochen, einschließlich der nicht delegierbaren Pflichtdoktrin und der fahrlässigen Ausübung der Kontrolldoktrin, die vorsehen, dass sich ein Mieter nicht auf die Privette-Doktrin verlassen kann, wenn er einem Mitarbeiter eines unabhängigen Auftragnehmers eine nicht delegierbare Pflicht schuldet oder wenn er die Kontrolle über die Arbeit eines Mitarbeiters eines unabhängigen Auftragnehmers behält und diese Kontrolle fahrlässig in einer Weise ausübt, die positiv zu Verletzungen dieses Mitarbeiters beiträgt.

Im nächsten Fall Delgadillo v. Television Center, Inc., Zweites Berufungsgericht, Rechtssache Nr. B270985 (2. Februar 2018) prüfte das Gericht, ob ein Grundstückseigentümer nach der Doktrin der nicht delegierbaren Pflicht und der fahrlässigen Ausübung seiner Kontrolldoktrin dafür haftbar gemacht werden kann, dass er keine strukturellen Ankerbolzen an seinen Gebäuden bereitgestellt hat, was zum Tod eines Mitarbeiters der Fensterwaschfirma führte.

Delgadillo v. Television Center, Inc.

In Delgadillo, Eigentümer Television Center, Inc. vertrag mit Chamberlin Building Services, einem lizenzierten Auftragnehmer, um die Fenster eines dreistöckigen Gebäudes des Television Center in Hollywood, Kalifornien, zu waschen. Beim Waschen der Fenster des Gebäudes fiel Salvador Franco, ein Angestellter von Chamberlin, in den Tod, als sein Abstiegsapparat versagte. Francos Frau und Kinder verklagten Television Center mit der Begründung, dass Television Center das Gebäude nicht mit strukturellen Dachankern ausstattete, an denen der Abstiegsapparat wie gesetzlich vorgeschrieben befestigt werden konnte.

Television Center reichte einen Antrag auf summarisches Urteil ein und argumentierte, dass die Klage nach Privette v. Superior Court (1993) 5 Cal.4. 689 und seine Nachkommen, weil das Zentrum die Art und Weise, in der die Arbeit ausgeführt werden sollte, nicht kontrollierte. Im Gegensatz dazu die Familie des Verstorbenen unter Berufung auf McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4. 219, argumentiert, dass, weil das Gebäude nicht über strukturelle Dachanker, Television Center war haftbar für die Bereitstellung von defekten Werkzeugen oder Geräten an einen Mitarbeiter von Chamberlin. Das Gericht gab dem Antrag von Television Center statt und stellte fest, dass Television Center nicht die Kontrolle über das Waschen der Fenster durch die Chamberlin behielt und die strukturellen Dachanker (oder deren Fehlen) im Fall McKown keine „Ausrüstung“ waren.

Die Kläger legten Berufung ein.

Die Berufung

In der Berufung erklärte das Second District Court of Appeals, dass „eine Person, die einen unabhängigen Auftragnehmer mit der Ausführung einer Aufgabe beauftragt hat, im Allgemeinen Dritten gegenüber nicht für Verletzungen haftet, die durch die Fahrlässigkeit des unabhängigen Auftragnehmers verursacht wurden.“ Das Gericht stellte jedoch eine Ausnahme von der allgemeinen Regel fest, die als Peculiar Risk Doctrine bekannt ist, in der „eine Person, die einen unabhängigen Auftragnehmer mit der Ausführung von Arbeiten beauftragt, die von Natur aus gefährlich sind, für Schäden aus unerlaubter Handlung haftbar gemacht werden kann, wenn die fahrlässige Ausführung der Arbeit durch den Auftragnehmer andere verletzt.“

1993 entschied der Oberste Gerichtshof Kaliforniens Privette, supra, der feststellte, dass Mitarbeiter unabhängiger Auftragnehmer zwar „Dritte“sind, die besondere Risikodoktrin jedoch nicht für verletzte Mitarbeiter unabhängiger Auftragnehmer gilt. Seitdem wurden mehrere Ausnahmen von der Privettendoktrin geschaffen, von denen zwei die nicht delegierbare Pflichtdoktrin und die fahrlässige Ausübung der Kontrolldoktrin sind.

Nach der Doktrin der nicht delegierbaren Pflicht kann eine Partei, die einer anderen Partei eine Pflicht schuldet, diese Pflicht nicht an einen unabhängigen Auftragnehmer delegieren und später behaupten, dass sie nicht für Verletzungen eines Mitarbeiters dieses unabhängigen Auftragnehmers haftet, weil sie ihre Pflicht an diesen unabhängigen Auftragnehmer delegiert hat. Unter der fahrlässigen Ausübung der zurückbehaltenen Kontrolle kann eine Partei, die die Kontrolle über die Arbeitsbedingungen behält und diese Kontrolle fahrlässig so ausübt, dass sie positiv zu Verletzungen eines Mitarbeiters eines unabhängigen Auftragnehmers beiträgt, später nicht behaupten, dass sie für diese Verletzungen nicht haftet.

Im Berufungsverfahren machten die Kläger geltend, dass Television Centers ungeachtet der Privettendoktrin haftbar sei, weil es eine nicht delegierbare Pflicht habe, sicherzustellen, dass sein Gebäude strukturelle Dachanker habe, und dies nicht getan habe, und dass Television Centers fahrlässig die Kontrolle über die Arbeiten ausgeübt habe, indem es nicht sichergestellt habe, dass sein Gebäude strukturelle Dachanker habe. Das Berufungsgericht war anderer Meinung.

In Bezug auf das Argument der nicht delegierbaren Pflicht des Klägers erklärte das Berufungsgericht, dass unter Seabright Ins. Co. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4th 590 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Sicherheitsvorschriften nach Cal-OSHA zwar eine Verpflichtung eines Mieters zum Schutz seiner eigenen Mitarbeiter begründen, einen Mieter jedoch nicht daran hindern, solche Pflichten in Bezug auf die Mitarbeiter des unabhängigen Auftragnehmers an einen unabhängigen Auftragnehmer zu delegieren. Unter Berufung auf Seabright entschied das Berufungsgericht, dass:

  1. Sicherheitsgesetze und -vorschriften, ob unter Cal-OSHA oder anderweitig, kann von einem Mieter implizit an einen unabhängigen Auftragnehmer in Bezug auf die Mitarbeiter dieses unabhängigen Auftragnehmers delegiert werden; und
  2. Die Delegation dieser Pflicht umfasst ordnungsgemäß die Delegation der Pflicht durch einen unabhängigen Auftragnehmer, „das Fehlen von Sicherheitsbeamten festzustellen“ und „angemessene Schritte zu unternehmen, um diese Gefahr zu beseitigen.“

So hielt das Berufungsgericht, unter Seabright “ implizit delegiert, um seine Aufgaben unter Cal-OSHA und nicht Cal-OSHA Quellen einen sicheren Arbeitsplatz für Verstorbene zu schaffen.“ (Hervorhebung hinzugefügt).

In Bezug auf die fahrlässige Ausübung der Kontrolle durch den Kläger erklärte das Berufungsgericht, dass nach McKown, supra, ein Mieter zwar nicht für Verletzungen eines Mitarbeiters eines unabhängigen Auftragnehmers haftet, nur weil der Mieter die Kontrolle über die Sicherheitsbedingungen behalten hat, Ein Mieter haftet jedoch insofern, als die Ausübung der Kontrolle durch den Mieter positiv zur Verletzung eines Mitarbeiters eines unabhängigen Auftragnehmers beiträgt. Das Berufungsgericht entschied jedoch, dass McKown nicht anwendbar war, weil:

  1. “ hile wohl ‚zur Verfügung gestellt‘ die unzureichenden Ankerpunkte , es nicht vorschlagen oder verlangen, dass die Ankerpunkte verwenden, um die Fenster des Gebäudes zu waschen. Im Gegenteil, der unbestrittene Beweis vor dem Gericht war, dass ‚ und seine Mitarbeiter alle Entscheidungen darüber getroffen haben, wie die Arbeit zu erledigen war.“; und
  2. „Obwohl es unbestreitbar ist, dass das Versäumnis, sein Gebäude mit Dachankern auszustatten, zum Tod des Verstorbenen beigetragen hat, unterstützt McKown den Vorschlag des Klägers nicht, dass eine passive Unterlassung dieser Art umsetzbar ist.“

Schlussfolgerung

Delgadillo klärt und erweitert die Privette-Doktrin, indem er klarstellt, dass die „passiven Unterlassungen“ eines Mieters nicht zu einer Haftung für Verletzungen eines Mitarbeiters eines unabhängigen Auftragnehmers führen, und erweitert den Schutz, der nach der Privette-Doktrin gewährt wird, indem er feststellt, dass Sicherheitsvorschriften, ob unter Cal-OSHA oder anderweitig, implizit von einem Mieter an einen unabhängigen Auftragnehmer in Bezug auf die Mitarbeiter dieses unabhängigen Auftragnehmers delegiert werden können.