Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

vi har tidligere skrevet om Privette-doktrinen, som generelt hævder, at et højere niveau parti ikke er ansvarlig for skader, der er påført af medarbejdere i et lavere niveau under den særegne risikodoktrin, her, her, her og her. Vi har også talt om nogle af undtagelserne fra Privette-doktrinen, herunder ikke-delegerbar pligtdoktrin og uagtsom udøvelse af bevaret kontroldoktrin, som bestemmer, at en lejer ikke kan stole på Privette-doktrinen, hvis den skylder en ikke-delegerbar pligt til en medarbejder hos en uafhængig entreprenør, eller hvis den bevarede kontrol over arbejdet hos en medarbejder hos en uafhængig entreprenør og uagtsomt udøvede denne kontrol på en måde, der bekræftende bidrager til skader på den pågældende medarbejder.

i det næste tilfælde, Delgadillo v. Television Center, Inc., Anden appeldomstol, sag Nr. B270985 (2.februar 2018) undersøgte Retten, om en ejendomsejer kunne holdes ansvarlig i henhold til den ikke-delegerbare pligtdoktrin og uagtsom udøvelse af bevaret kontroldoktrin for ikke at levere strukturelle ankerbolte på sine bygninger, hvilket førte til døden af en medarbejder i vinduesvaskefirmaet.

Delgadillo v. TV-Center, Inc.

i Delgadillo, ejendomsejer TV-Center, Inc. en af de tre-etagers bygninger, der ejes af Television Center i Californien, har indgået en kontrakt med Chamberlin Building Services, en autoriseret entreprenør, til at vaske vinduerne en af tre-etagers bygning ejet af Television Center. Mens han vaskede bygningens vinduer, Salvador Franco, en medarbejder hos Chamberlin faldt til hans død, da hans nedstigningsapparat mislykkedes. Francos kone og børn sagsøgte Television Center med den begrundelse, at Television Center ikke kunne udstyre bygningen med strukturelle tagankre, som nedstigningsapparatet kunne fastgøres som krævet i loven.

Television Center indgav et forslag til sammenfattende dom med påstand om, at retssagen blev spærret under Privette v. Superior Court (1993) 5 Cal.4. 689 og dets afkom, fordi tv-Center ikke kontrollerede den måde, hvorpå arbejdet ville blive udført. I opposition, decedents familie, citerer McKey v. V. Mart Stores, Inc. (2002) 27 Kal.4th 219, hævdede, at fordi bygningen ikke havde strukturelle tagankre, var Television Center ansvarlig for at levere defekte værktøjer eller udstyr til en medarbejder hos Chamberlin. Retssalen indrømmede Television Centers forslag om, at Television Center ikke bevarede kontrollen over Chamberlins vask af vinduerne, og de strukturelle tagankre (eller manglen på dem) ikke var “udstyr” under sagen.

sagsøgerne appellerede.

appellen

under appel forklarede den anden appelret, at i henhold til almindelig lov “var en person, der hyrede en uafhængig entreprenør til at udføre en opgave, generelt ikke ansvarlig over for tredjepart for skader forårsaget af den uafhængige entreprenørs uagtsomhed.”Retten bemærkede imidlertid en undtagelse fra den fælles regel, kendt som den særlige risikodoktrin, hvor “en person, der ansætter en uafhængig entreprenør til at udføre arbejde, der i sagens natur er farligt, kan holdes ansvarlig for erstatning, når entreprenørens uagtsomme udførelse af arbejdet forårsager skader på andre.”

i 1993 besluttede Californiens Højesteret Privette, supra, som fastslog, at mens medarbejdere hos uafhængige entreprenører er” tredjeparter”, gælder den særlige risikodoktrin ikke for sårede medarbejdere hos uafhængige entreprenører. Siden da er der skabt flere undtagelser fra Privette-doktrinen, hvoraf to er den ikke-delegerbare pligtdoktrin og den uagtsomme udøvelse af bevaret kontroldoktrin.

i henhold til doktrinen om ikke-delegerbar pligt kan en part, der skylder en pligt over for en anden part, ikke delegere denne pligt til en uafhængig entreprenør og senere hævde, at den ikke er ansvarlig for skader på en medarbejder hos den uafhængige entreprenør, fordi den delegerede sin pligt til den uafhængige entreprenør. Under uagtsom udøvelse af tilbageholdt kontrol doktrin kan en part, der bevarer kontrol over arbejdsbetingelserne og uagtsomt udøver, der kontrollerer sådan, at den bekræftende bidrager til skader på en medarbejder hos en uafhængig entreprenør, ikke senere hævde, at den ikke er ansvarlig for disse skader.

under appel hævdede sagsøgerne, at til trods for Privette-doktrinen var TV-Centre ansvarlige, fordi de havde en ikke-delegerbar pligt til at sikre, at dens bygning havde strukturelle tagankre og ikke havde gjort det, og yderligere, at ved ikke at sikre, at dens bygning havde strukturelle tagankre, udøvede TV-Centre uagtsomt bevaret kontrol over arbejdet. Appelretten var uenig.

med hensyn til sagsøgerens ikke-delegerbare toldargument forklarede appelretten det under Seabright Ins. Co. V. US Airline, Inc. (2011) 52 Kal.4.590 fastslog Højesteret, at selv om sikkerhedsbestemmelser i henhold til Cal-OSHA skaber en lejers pligt til at beskytte sine egne medarbejdere, forhindrer det ikke en lejer i at delegere sådanne opgaver til en uafhængig entreprenør med hensyn til den uafhængige entreprenørs medarbejdere. På baggrund af Seabright fastslog appelretten det:

  1. sikkerhed vedtægter og forskrifter, hvad enten det er under Cal-OSHA eller på anden måde, kan implicit delegeres af en lejer til en uafhængig entreprenør med hensyn til den uafhængige entreprenørs medarbejdere; og
  2. delegering af denne pligt inkluderer korrekt delegering af pligten fra en uafhængig entreprenør til at “identificere fraværet af sikkerhedsvagter” og “tage rimelige skridt til at tackle denne fare.”

dermed, afholdt appelretten, under Seabright ” implicit delegeret til sine opgaver i henhold til Cal-OSHA og ikke Cal-OSHA kilder for at skabe en sikker arbejdsplads for decedent.”(vægt tilføjet).

hvad angår sagsøgerens uagtsomme udøvelse af tilbageholdt kontrolargument forklarede appelretten, at mens en lejer ikke er ansvarlig for skader på en medarbejder hos en uafhængig entreprenør, blot fordi lejeren bevarede kontrollen med sikkerhedsforholdene, er en lejer ansvarlig, for så vidt lejerens udøvelse af bevaret kontrol bekræftende bidrager til skader for en medarbejder hos en uafhængig entreprenør. Appelretten fandt imidlertid, at McKey var uanvendelig, fordi:

  1. “hile velsagtens’ forudsat ‘ de utilstrækkelige ankerpunkter til , det ikke foreslå eller anmode om, at bruge ankerpunkter til at vaske bygningens vinduer. Tværtimod var det ubestridte bevis for retssagen, at ‘ og dets medarbejdere tog alle beslutninger om, hvordan jobbet skulle udføres.'”; og
  2. “selvom det er ubestrideligt, at manglende udstyr til bygningen med tagankre bidrog til decedents død, støtter McKey ikke sagsøgerens forslag om, at en passiv undladelse af denne type kan handles.”

konklusion

Delgadillo præciserer og udvider både Privette-doktrinen ved at præcisere, at en lejers “passive undladelser” ikke vil give anledning til ansvar for skader på en medarbejder hos en uafhængig entreprenør, ud over at udvide beskyttelsen i henhold til Privette-doktrinen ved at fastslå, at sikkerhedsforskrifter, hvad enten det er under Cal-OSHA eller på anden måde, implicit kan delegeres af en lejer til en uafhængig entreprenør med hensyn til den uafhængige entreprenørs medarbejdere.