ifølge de seneste beregninger producerer verden i øjeblikket omkring 1,3 milliarder tons affald på årsbasis . For at sætte det i perspektiv, hvis vi tog alle mennesker på planeten og placerede dem i en umulig gigantisk skala, ville deres samlede vægt kun være en fjerdedel af dette beløb .

desværre—eller måske ildevarslende er det bedre ord—omkring 60 procent af dette affald vil ende på lossepladser, som multiplicerer globalt som et tempo, der næsten matcher reproduktionshastigheden for rottepopulationerne, der lever i dem .

at dumpe og begrave alt på lossepladser er ikke en levedygtig løsning på vores kollektive affaldsbortskaffelsesproblemer. Der er simpelthen ikke nok brugbar plads, vandret eller lodret, til sikkert at deponere milliarder tons af dette stærkt forurenede materiale på årsbasis.

andre løsninger er nødvendige, og måske tror folk, at forbrændingsfaciliteter tilbyder et renere, pænere og mindre jordforbrugende alternativ. Selvom de ikke er så almindelige som lossepladser, har kommunale forbrændingsanlæg eksisteret i et stykke tid, så der er intet eksperimentelt eller teoretisk ved denne mulighed.

men er forbrænding virkelig et legitimt eller ønskeligt alternativ?

det er et spørgsmål uden definitivt svar.

hurtig Navigation for fordele og ulemper ved affaldsforbrænding

kommunal forbrændingsproces for fast affald

i det 21.århundrede har forbrændingsmetoden avanceret langt ud over dens rå Oprindelse. I løbet af de sidste par årtier er store kommunale forbrændingsanlæg blevet langt mere effektive i deres evne til at reducere affald til håndterbare mængder og gøre det på en måde, der frigiver små mængder forurenende stoffer (giftige gasser og/eller partikler) i luften.

moderne forbrændingsanlæg kan generere forbrændingstemperaturer på mere end 850 grader Celsius, hvilket er det minimale niveau, der er nødvendigt for maksimal effektivitet i ødelæggelsen af potentielt farlige organiske materialer .

høj temperatur, masseskala forbrænding af fast affald producerer aske, røggasser og varme, og ved afslutningen af brændecyklussen reduceres den samlede masse af fast affald, der er efterladt, dramatisk.

selv ved disse højere temperaturer producerer store kommunale forbrændingsanlæg stadig giftige biprodukter, herunder dioksin (et kræftfremkaldende middel) og tungmetaller, som kan være meget giftige selv i små spor.

skrubningsteknologi eliminerer dog det meste af forureningen i røggasser, før den frigives, og kun spormængder af dioksin vil forlade røgstakke (de fleste fjernes eller akkumuleres på indersiden af røgstakken, hvor den kan fjernes senere).

store moderne forbrændingsanlæg til fast affald kan behandle 250 tons eller mere affald om dagen med emissioner, der er betydeligt mindre giftige end hvad forbrændingsanlæg producerede for et par årtier siden.

border-line-red

fordele ved forbrænding

som et alternativ til lossepladser tilbyder forbrænding følgende fordele:

# 1 langt mere effektiv udnyttelse af rummet

når forbrændingsprocessen er afsluttet, kan den samlede masse af det resterende affald reduceres med op til 85 procent, mens dets volumen kan krympe med så meget som 95 procent .

i små lande eller i kommuner, hvor lossepladser er fulde og ekstra plads er knappe, kan denne type masse-og volumenreduktion være en gave.

#2 eliminering af grundvandsforurening

perkolat er tyk ærtesuppe-lignende opslæmning af flydende affald, som dannes hver gang nedbør falder på deponering.

kommunal deponering

det er denne forurenede blanding, der kan trænge igennem underjordiske akviferer og forurene dem med usikre mængder salte, tungmetaller og flygtige organiske forbindelser plus andre giftige eller ætsende kemikalier eller stoffer, der findes i husholdningsaffald.

# 3 energiproduktion

fra 2016 var der cirka 2.200 affald-til-energi kraftværker i drift rundt om i verden . Disse faciliteter brænder affald ved en høj temperatur for at koge vand og strøm dampgeneratorer, som derefter producerer elektricitet, der kan distribueres på elnettet.

i gennemsnit kan et sådant anlæg brænde op til 300 millioner tons affald om året og omdanne det til strøm, der reducerer belastningen på kulfyrede kraftværker, hvilket naturligvis er en katastrofe for miljøet.

# 4 lavere kulstofaftryk

den dårlige nyhed er, at når organisk materiale (den brændbare del af affald) brændes, udsender det stadig betydelige mængder kulsyre, den mest almindelige drivhusgas produceret af menneskelig aktivitet.

for hvert ton affald, der forbrændes, frigives endnu et ton kulsyre i atmosfæren.

men dette er stadig en forbedring i forhold til lossepladser. Når organisk materiale bionedbrydes på lossepladser, afgiver det metan, en drivhusgas, der fanger varme i Jordens atmosfære langt mere effektivt end kulsyre.

beregninger viser, at det at lade organisk materiale nedbrydes på lossepladser vil bidrage med omkring 30 procent mere til den globale opvarmning end at brænde det tilsvarende stof i et forbrændingsanlæg—hvilket er langt fra nulemissioner, men stadig et skridt i den rigtige retning .

yderligere fordel er, at affaldsforbrændingsanlæg kan placeres i nærheden af, hvor affald genereres, hvilket reducerer omkostninger, energi og emissioner forbundet med transport af affald.

border-line-red

ulemper ved forbrænding

mens forbrænding har sine fordele, er det ikke en perfekt løsning. Ulemperne ved forbrænding af fast affald inkluderer:

#1 høj udgift

Forbrændingsfaciliteter påløber betydelige omkostninger til stedundersøgelser, tilladelser, byggematerialer, arbejdskraft og lokal infrastrukturændring (tilvejebringelse af vand, strøm, vejadgang osv.).

i det lange løb kan de spare byer, amter eller samfund penge ved at reducere behovet for lossepladser og ved at hjælpe med at reducere miljøpåvirkningen af bortskaffelse af affald.

affaldsforbrændingsanlæg

men det er en lille trøst for lokale eller statslige regeringer med stramme budgetter, eller for skatteyderne, der forventes at betale regningen for alle nye omkostninger til affaldsforbrændingsanlæg.

#2 fortsat emission af giftige eller på anden måde farlige forurenende stoffer

moderne forbrændingsanlæg har reduceret deres emissioner af tungmetaller og giftige giftstoffer som dioksin til et minimum sammenlignet med ældre forbrændingsanlæg, der var slappe i dette område. Men der forekommer stadig Emissioner, og stoffer som dioksin, kviksølv og arsen er ikke helt sikre for mennesker eller dyr på noget niveau.

frygt for giftig forurening er en af hovedårsagerne til, at forbrændingsprojekter har tendens til at gå i stå. De, der afviser indflydelsen fra NIMBY—motiveret modstand mod kommunale forbrændingsanlæg, overser det faktum, at folks bekymring for luftkvalitet i det mindste er noget berettiget.

og selv når man bruger de bedste teknologier, forbliver forbrændingsanlæg vidunderlige udledere af kulsyre, den gas, der er mest ansvarlig for menneskeskabte klimaændringer.

#3 Mulighedsomkostninger

måske stammer den vigtigste indsigelse mod forbrænding af fast affald fra begrebet mulighedsomkostninger—det vil sige ideen om, at de handlinger, vi tager, automatisk udelukker andre handlinger, hvilket kunne være mere effektivt, hvis vi gav dem chancen.

nogle kritikere af forbrænding hævder, at forbrænding i sidste ende tilskynder til mere affaldsproduktion, fordi forbrændingsanlæg kræver store mængder affald for at holde brande brændende, og lokale myndigheder kan vælge forbrænding frem for genanvendelses-og affaldsreduktionsprogrammer.

ifølge fortalere for “nul affald” filosofi, forbrændingsfremmere mangler skoven gennem træerne—eller måske mere præcist, brænde ned træerne i et forgæves forsøg på at redde skoven.

hvis vi udnyttede enhver tilgængelig mulighed for at genbruge plastik, metal, glas, gummi og andet ikke-organisk affald, der bliver kasseret, og hvis vi komposterede så meget af vores overskydende organiske materiale, som vi tænkeligt kunne, siger nul affaldssupportere, at vi kunne reducere vores affaldsproduktion med så meget som 80 procent .

gennem genbrug og genanvendelse og detaljeret planlægning for at reducere vores skabelse af affald fra get-go, kunne vi slippe af med det meste af resten, argumenterer de—og for det meste gør de det overbevisende.

set ud fra et omkostningseffektivt synspunkt ville omfavnelse af nul-affaldsfilosofien give en enorm mening, uanset om vi kunne nå sine mest ambitiøse mål eller ej. Det ville ændre vores kollektive tankegang fra reaktionær til proaktiv, ændre de grundlæggende praksis og antagelser i vores smid-væk samfund—hvilket forbrænding ikke gør.

border-line-red

er forbrænding bedre end deponeringsanlæg?

med hensyn til deres samlede indvirkning på miljøet og sammenlignet med lossepladser har forbrændingsanlæg meget at anbefale dem. Ikke desto mindre synes forbrænding stadig at være et klassisk eksempel på en “næstbedste” løsning: bedre end det værste, men langt fra det bedste, vi kan gøre.

de fire ‘Rs’—genbrug, genbrug, genanvendelse og reduktion—tilbyder et mere effektivt svar på vores igangværende affaldsdilemma. En ounce af forebyggelse, som det ofte er blevet sagt, er værd et pund af kur—og en ounce af forbrændt affald er helt sikkert lettere at håndtere end et pund af rå skrald.

genbrug og affaldsreduktion skal betragtes som vores første forsvarslinje for at reducere vores samlede affaldsstrøm, og dette skal også omfatte kompostering af vores organiske affald i stedet for at smide det væk. Når vi tænker over det, er der virkelig ingen “væk”, da alt affald skal gå et sted. Mange af de materialer, der smides væk, har potentialet til at blive brugt til at producere nye genstande, og ikke genbrug af disse materialer er et stort spild af ressourcer.

yderligere læsning: Hvorfor er genbrug vigtigt?

men der kan stadig være gode anvendelser til forbrænding, selv i en mest “post-garbage” verden. Der kan være nogle ting, vi ikke kan genbruge eller genbruge, uanset hvor hårdt vi prøver, og forbrænding kan være det mest fornuftige valg, når vi bortskaffer disse produkter.

på steder, hvor pladsen er til en præmie, og pengene er til rådighed til at investere i avanceret teknologi, er kommunale affaldsforbrændingsanlæg utvivlsomt et bedre alternativ til lossepladser, og det kan holde dem relevante i lang tid.

organisk affald med høj fugtighed

på den anden side er affaldsforbrænding i udviklingslandene ikke så praktisk hverken økonomisk som i udviklede lande, da en høj andel affald i udviklingslandene består af køkkenrester. Sådant organisk affald består af højere fugtindhold (40 til 70 procent) end affald i industrialiserede lande (20 Til 40 procent), hvilket gør det vanskeligere at brænde. Ideelt set bør dette affald komposteres og bruges til at berige jord i bæredygtige landbrugssystemer.

affald ikke, vil ikke: fleksible løsninger på vores affaldsdilemma

på kort sigt er fleksibilitet afgørende metode til effektiv affaldshåndtering, som situationen i Sverige så passende afslører.

i Sverige ender kun syv tiendedele af en procent af det affald, de producerer, på lossepladser (i USA er procentdelen 53 procent) .

lidt over halvdelen af resten genanvendes (i USA er procentdelen 34,6 procent), og resten forbruges af de 33 affald til energiforbrændingsanlæg, der leverer varme og/eller el til mere end to millioner svenske husstande .

i det svenske eksempel ses affald faktisk som en udnyttelig ressource snarere end en byrde, og den holdning har fået landets borgere og politiske ledere til at omfavne både genbrug og forbrænding.

yderligere læsning: Lande med den mest sofistikerede affaldshåndtering

spørgsmålet om affaldsforbrænding er måske ikke blot et spørgsmål om “at forbrænde” eller “ikke at forbrænde”, men måske bør vi i stedet overveje, hvor det er hensigtsmæssigt at anvende forbrænding, hvor det ikke er hensigtsmæssigt at bruge, og hvordan forbrændingsteknologi kan være en del af, hvordan vi håndterer vores bortskaffelse af affald i fremtiden. Selvom det ikke er det ultimative svar, kan storstilet forbrænding af affald fungere som et mellemliggende skridt på vores vej mod en mere levedygtig og bæredygtig fremtid.

vi er også nødt til at sikre, at der er strenge regler for emissioner fra forbrændingsanlæg, og søge at implementere de mest effektive teknologier til at eliminere så mange af disse forurenende stoffer som muligt.

vores nuværende afhængighed af lossepladser er meget uheldig og fører os ind i en voldsom, stinkende masse af ulykke, og jo hurtigere Vi kan udfase dem, jo bedre vil vi være.

det ideelle scenario er selvfølgelig ikke at producere noget affald, der varer, men at have et helt system, hvor materialer returneres og udnyttes igen på en eller anden måde. Det er, hvad naturen gør, og det er, hvad vi også skal lære at gøre.

https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/26-trillion-pounds-of-garbage-where-does-the-worlds-trash-go/258234/
https://www.huffingtonpost.com/2012/06/18/human-population-earth-weight_n_1605244.html
https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/26-trillion-pounds-of-garbage-where-does-the-worlds-trash-go/258234/
https://www.brighthubengineering.com/structural-engineering/89810-pros-and-cons-of-incineration-for-landfill-relief/
https://sciencing.com/advantages-solid-waste-incinerator-8367212.html
https://www.ecoprog.com/fileadmin/user_upload/leseproben/extract_ecoprog_market_report_WtE_2016-2017_ecoprog.pdf
http://www.seas.columbia.edu/earth/papers/global_waste_to_energy.html
https://ehp.niehs.nih.gov/wp-content/uploads/124/6/ehp.124-A106.alt.pdf
https://science.howstuffworks.com/environmental/green-tech/energy-production/sweden-is-great-at-turning-trash-to-energy.htm
https://science.howstuffworks.com/environmental/green-tech/energy-production/sweden-is-great-at-turning-trash-to-energy.htm

var denne artikel nyttig?

vi arbejder hårdt på at forbedre vores indhold. Lad os vide, hvis du kunne lide denne artikel.
Yes25
No6