Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

už jsme psali o doktríně Privette, která obecně tvrdí, že strana s vyšší úrovní není odpovědná za zranění, která utrpěli zaměstnanci strany s nižší úrovní podle zvláštní doktríny rizik, zde, zde, zde a zde. Hovořili jsme také o některých výjimkách z doktríny Privette, včetně doktríny non-delegable duty a nedbalého výkonu doktríny retained control, které stanoví, že nájemce se nemůže spoléhat na doktrínu Privette, pokud dluží nepřevoditelnou povinnost zaměstnanci nezávislého dodavatele nebo pokud si ponechal kontrolu nad prací zaměstnance nezávislého dodavatele a z nedbalosti vykonával tuto kontrolu způsobem, který kladně přispívá ke zranění tohoto zaměstnance.

v dalším případě Delgadillo v. Television Center, Inc., Druhý okresní odvolací soud, věc č. B270985 (Únor 2, 2018), soud zkoumal, zda vlastník nemovitosti by mohla být odpovědná v rámci non-delegable duty doktríny a nedbalosti výkonu zachovalé kontroly doktríny za neposkytnutí konstrukčních kotevních šroubů na svých budovách, které vedly ke smrti zaměstnance mytí oken společnosti.

Delgadillo v. Television Center, Inc.

v Delgadillo, majitel nemovitosti Television Center, Inc. smlouva s Chamberlin Building Services, licencovaný dodavatel, umýt okna třípatrové budovy ve vlastnictví Television Center v Hollywoodu, Kalifornie. Při mytí oken budovy upadl Salvador Franco, zaměstnanec Chamberlinu, když selhal jeho sestupový aparát. Francova manželka a děti žalovaly televizní centrum z toho důvodu, že televizní centrum nedokázalo vybavit budovu konstrukčními střešními kotvami, ke kterým by mohl být sestupový aparát připevněn podle zákona.

televizní centrum podalo návrh na souhrnný rozsudek s argumentem, že žaloba byla promlčena podle Privette v. Vrchní soud (1993) 5 Cal.4. 689 a jeho potomstvo, protože televizní centrum nekontrolovalo způsob, jakým bude práce vykonávána. V opozici, decedentova rodina, citovat McKown v. Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4. 219, argumentoval, že protože budova neměla strukturální střešní kotvy, televizní centrum bylo odpovědné za poskytnutí vadného nářadí nebo vybavení zaměstnanci společnosti Chamberlin. Zkušební soud vyhověl návrhu televizního centra, že televizní centrum si nezachovalo kontrolu nad komorním mytím oken a strukturální střešní kotvy (nebo jejich nedostatek) nebyly „vybavením“ podle případu McKown.

žalobci se odvolali.

odvolání

při odvolání druhý okresní odvolací soud vysvětlil, že podle obecného práva “ osoba, která najala nezávislého dodavatele k provedení úkolu, obecně nebyla odpovědná třetím stranám za zranění způsobená nedbalostí nezávislého dodavatele.“Soud však poznamenal jednu výjimku ze společného pravidla, známou jako zvláštní Doktrína rizik, kde“ osoba, která najme nezávislého dodavatele k provedení práce, která je ze své podstaty nebezpečná, může být odpovědná za škody způsobené deliktem, když nedbalé provedení práce zhotovitele způsobí zranění ostatním.“

v roce 1993 rozhodl Kalifornský Nejvyšší soud Privette, supra, který rozhodl, že zatímco zaměstnanci nezávislých dodavatelů jsou „třetími stranami“, zvláštní Doktrína rizik se nevztahuje na zraněné zaměstnance nezávislých dodavatelů. Od té doby, bylo vytvořeno několik výjimek z doktríny Privette, dva z nich, jsou Doktrína nedelegovatelných povinností a nedbalé uplatňování doktríny zachované kontroly.

podle doktríny o nedoložitelné povinnosti nemůže strana, která dluží povinnost jiné straně, tuto povinnost přenést na nezávislého dodavatele a později tvrdit, že nenese odpovědnost za zranění zaměstnance tohoto nezávislého dodavatele, protože přenesla svou povinnost na tohoto nezávislého dodavatele. Při nedbalém výkonu doktríny zachované kontroly strana, která si zachovává kontrolu nad podmínkami práce a z nedbalosti vykonává kontrolu tak, že kladně přispívá ke zranění zaměstnance nezávislého dodavatele, nemůže později tvrdit, že za tato zranění neodpovídá.

při kasačním opravném prostředku navrhovatelé tvrdili, že bez ohledu na doktrínu Privette byla televizní centra odpovědná, protože neměla delegovatelnou povinnost zajistit, aby její budova měla strukturální střešní kotvy a neučinila tak, a dále, že tím, že nezajistila, aby její budova měla strukturální střešní kotvy, televizní centra z nedbalosti vykonávala zachovanou kontrolu nad prací. Odvolací soud s tím nesouhlasil.

pokud jde o argument žalobce, který nelze delegovat, odvolací soud vysvětlil, že podle Seabright Ins. Spolupráce. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4. 590 Nejvyšší soud rozhodl, že zatímco bezpečnostní předpisy podle Cal-OSHA vytvářejí povinnost nájemce chránit své vlastní zaměstnance, nebrání tomu, aby nájemce přenesl tyto povinnosti na nezávislého dodavatele s ohledem na zaměstnance nezávislého dodavatele. Spoléhat se na Seabrighta, odvolací soud to rozhodl:

  1. bezpečnostní stanovy a předpisy, ať už podle Cal-OSHA nebo jinak, může být nájemcem implicitně delegován na nezávislého dodavatele s ohledem na zaměstnance tohoto nezávislého dodavatele; a
  2. přenesení této povinnosti řádně zahrnuje přenesení povinnosti nezávislým dodavatelem „identifikovat nepřítomnost bezpečnostních stráží“ a “ podniknout přiměřené kroky k řešení tohoto nebezpečí.“

tím pádem, držel odvolací soud, pod Seabright “ implicitně přenesena do svých povinností podle Cal-OSHA a non Cal-OSHA zdrojů poskytovat bezpečné pracoviště pro zesnulé.“(důraz přidán).

pokud jde o tvrzení žalobce z nedbalosti o zachování kontroly, odvolací soud vysvětlil, že podle McKown, supra, zatímco nájemce neodpovídá za zranění zaměstnance nezávislého dodavatele pouze proto, že si nájemce ponechal kontrolu nad bezpečnostními podmínkami, nájemce je odpovědný, pokud pronajímatel vykonává zachovanou kontrolu kladně přispívá ke zranění zaměstnance nezávislého dodavatele. Odvolací soud, nicméně, rozhodl, že McKown byl nepoužitelný, protože:

  1. „hile pravděpodobně“ poskytl “ nedostatečné kotevní body, nenavrhoval ani nepožádal o použití kotevních bodů k mytí oken budovy. Naopak, nesporným důkazem před soudem bylo, že “ a jeho zaměstnanci učinili všechna rozhodnutí o tom, jak má být práce vykonána.““; a
  2. “ i když je nepopiratelné, že neschopnost vybavit budovu střešními kotvami přispěla k smrti decedenta, McKown nepodporuje návrh žalobce, že pasivní opomenutí tohoto typu je žalovatelné.“

závěr

Delgadillo jak objasňuje, tak rozšiřuje doktrínu Privette tím, že objasňuje, že „pasivní opomenutí“ nájemce nezpůsobí odpovědnost za zranění zaměstnance nezávislého dodavatele, kromě rozšíření ochrany poskytované podle doktríny Privette tím, že se domnívá, že bezpečnostní předpisy, ať už podle Cal-OSHA nebo jinak, mohou být nájemcem implicitně delegovány na nezávislého dodavatele s ohledem na zaměstnance tohoto nezávislého dodavatele.