Victoria Pickering CC BY-NC-ND 2.0

korábban írtunk a Privette doktrínáról, amely általában úgy tartja, hogy egy magasabb szintű párt nem felelős az alacsonyabb szintű párt alkalmazottai által elszenvedett sérülésekért a sajátos kockázati doktrína alatt, itt, itt, itt és itt. Beszéltünk néhány kivételről a Privette doktrína alól, beleértve a nem átruházható kötelesség doktrínát és a megtartott ellenőrzés doktrína gondatlan gyakorlását, amelyek előírják, hogy a bérlő nem támaszkodhat a Privette doktrínára, ha nem átruházható kötelezettséggel tartozik egy független vállalkozó alkalmazottjának, vagy ha megtartotta az ellenőrzést egy független vállalkozó alkalmazottjának munkája felett, és gondatlanul gyakorolta ezt az ellenőrzést oly módon, amely megerősítően hozzájárul az adott alkalmazott sérüléseihez.

a következő esetben, Delgadillo kontra Television Center, Inc., Második kerületi fellebbviteli bíróság, sz. B270985 (február 2, 2018), A Bíróság megvizsgálta, hogy az ingatlantulajdonos felelősségre vonható-e a nem átruházható vám doktrína és a megtartott ellenőrzési doktrína gondatlan gyakorlása miatt, mert nem biztosított szerkezeti horgonycsavarokat épületein, ami az ablakmosó cég alkalmazottjának halálához vezetett.

Delgadillo kontra Television Center, Inc.

Delgadillo-ban, az ingatlan tulajdonosa Television Center, Inc. szerződött a Chamberlin Building Services-szel, engedéllyel rendelkező vállalkozó, a Television Center tulajdonában lévő háromszintes épület ablakainak mosására Hollywood, Kalifornia. Az épület ablakainak mosása közben Salvador Franco, a Chamberlin alkalmazottja halálra esett, amikor leereszkedő készüléke meghibásodott. Franco felesége és gyermekei beperelték a Television Centert azzal az indokkal, hogy a Television Center nem látta el az épületet szerkezeti tetőhorgonyokkal, amelyekhez a leereszkedő készüléket a törvény előírásainak megfelelően fel lehetett szerelni.

a Television Center indítványt nyújtott be összefoglaló ítélet azzal érvelve, hogy a pert a Privette kontra felsőbb bíróság (1993) 5 Cal.4. 689 és utódai, mert a Television Center nem ellenőrizte a munka elvégzésének módját. Ellenzékben az elhunyt családja, hivatkozva McKown kontra Wal-Mart Stores, Inc. (2002) 27 Cal.4. 219, azzal érvelt, hogy mivel az épületnek nem voltak szerkezeti tetőhorgonyai, a Television Center felelős azért, hogy hibás szerszámokat vagy berendezéseket szolgáltasson a Chamberlin alkalmazottjának. Az elsőfokú bíróság helyt adott a Television Center indítványának, amely megállapította, hogy a Television Center nem tartotta fenn az irányítást az ablakok Chamberlin általi mosása felett, és a szerkezeti tetőhorgonyok (vagy azok hiánya) nem voltak “berendezések” a McKown-ügy alatt.

a felperesek fellebbeztek.

a fellebbezés

a fellebbezés során a második kerületi fellebbviteli bíróság kifejtette, hogy a közjog szerint “az a személy, aki független vállalkozót bérelt fel egy feladat elvégzésére, általában nem volt felelős harmadik felekkel szemben a független vállalkozó gondatlansága által okozott sérülésekért.”A bíróság azonban megjegyezte az egyik kivételt a közös szabály alól, az úgynevezett sajátos kockázati doktrína, ahol” az a személy, aki független vállalkozót vesz fel eredendően veszélyes munka elvégzésére, felelősségre vonható a károkozásért, ha a vállalkozó gondatlan munkája a munka másoknak sérülést okoz.”

1993-ban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság úgy döntött Privette, supra, amely kimondta, hogy míg a független vállalkozók alkalmazottai “harmadik felek”, a sajátos kockázati doktrína nem vonatkozik a független vállalkozók sérült alkalmazottaira. Azóta számos kivételt hoztak létre a Privette doktrína alól, amelyek közül kettő a nem átruházható kötelesség doktrína és a megtartott ellenőrzés doktrínájának gondatlan gyakorlása.

a nem átruházható vám doktrína szerint az a fél, amely egy másik félnek tartozik kötelezettséggel, nem ruházhatja át ezt a kötelezettséget egy független vállalkozóra, és később azt állíthatja, hogy nem felelős a független vállalkozó alkalmazottjának sérüléseiért, mert átruházta kötelezettségét erre a független vállalkozóra. A megtartott ellenőrzési doktrína gondatlan gyakorlása során az a fél, amely megtartja az ellenőrzést a munka feltételei felett, és gondatlanul gyakorolja az ellenőrzést úgy, hogy igenlően hozzájáruljon egy független vállalkozó alkalmazottjának sérüléseihez, később nem állíthatja, hogy nem felelős ezekért a sérülésekért.

fellebbezéssel a felperesek azzal érveltek, hogy a Privette-doktrína ellenére a televíziós központok felelősek, mert nem átruházható kötelessége volt annak biztosítása, hogy épületének szerkezeti tetőhorgonyai legyenek, és ezt elmulasztotta, továbbá hogy azáltal, hogy nem biztosította, hogy épületének szerkezeti tetőhorgonyai legyenek, a televíziós központok gondatlanul gyakorolták a munka feletti ellenőrzést. A Fellebbviteli Bíróság nem értett egyet.

ami a felperes nem átruházható szolgálati érvét illeti, a Fellebbviteli Bíróság kifejtette, hogy a Seabright Ins. Sz. v. US Airways, Inc. (2011) 52 Cal.4th 590, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy míg a Cal-OSHA szerinti biztonsági előírások a bérlő kötelességét hozzák létre saját alkalmazottainak védelme érdekében, ez nem akadályozza meg a bérlőt abban, hogy ezeket a feladatokat független vállalkozóra ruházza át a független vállalkozó alkalmazottaival szemben. A Seabright-ra támaszkodva a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy:

  1. biztonsági törvények és rendeletek, akár a Cal-OSHA alapján, akár más módon, a bérlő hallgatólagosan átruházhatja egy független vállalkozóra az adott független vállalkozó alkalmazottai tekintetében; és
  2. a vám átruházása megfelelően magában foglalja a vám független vállalkozó általi átruházását, hogy “azonosítsa a biztonsági őrök hiányát” és “ésszerű lépéseket tegyen e veszély kezelésére.”

így tartotta a Fellebbviteli Bíróság, alatt Seabright ” hallgatólagosan átruházott feladatai szerint Cal-OSHA és nem Cal-OSHA források, hogy egy biztonságos munkahely elhunyt.”(kiemelés hozzáadva).

ami a felperes gondatlan gyakorlását illeti megtartott ellenőrzés érv, a Fellebbviteli Bíróság kifejtette, hogy McKown, supra szerint, míg a bérlő nem felelős a független vállalkozó alkalmazottjának sérüléseiért pusztán azért, mert a bérlő megtartotta az ellenőrzést a biztonsági feltételek felett, a bérlő felelős, amennyiben a bérlő megtartott ellenőrzésének gyakorlása igenlően hozzájárul egy független vállalkozó alkalmazottjának sérüléseihez. A Fellebbviteli Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy McKown nem alkalmazható, mert:

  1. “a hile vitathatatlanul ‘biztosította’ a nem megfelelő rögzítési pontokat , nem javasolta vagy kérte, hogy a rögzítési pontokat használják az épület ablakainak mosására. Éppen ellenkezőleg, az elsőfokú bíróság előtti vitathatatlan bizonyíték az volt, hogy az alkalmazottak minden döntést meghoztak a munka elvégzésének módjáról.”és
  2. ” bár tagadhatatlan, hogy az épület tetőhorgonyokkal való felszerelésének elmulasztása hozzájárult az elhunyt halálához, McKown nem támogatja a felperes azon javaslatát, hogy az ilyen típusú passzív mulasztás perelhető.”

következtetés

Delgadillo tisztázza és kibővíti a Privette doktrínát azzal, hogy tisztázza, hogy a bérlő “passzív mulasztásai” nem jelentenek felelősséget egy független vállalkozó alkalmazottjának sérüléseiért, amellett, hogy kibővíti a Privette doktrína által biztosított védelmet azzal, hogy a biztonsági előírásokat, akár a Cal-OSHA, akár más módon, a bérlő hallgatólagosan átruházhatja egy független vállalkozóra az adott független vállalkozó alkalmazottai tekintetében.