ez a cikk a szövetségi bíróság nemrégiben hozott ítéletét vizsgálja a Hells Angels jelvényében fennálló szellemi tulajdonjogok megsértéséről.

Key takeouts

Platform azok a vállalkozások, amelyek csak ügynökként vagy piactérként kívánnak eljárni, továbbra is felelősek lehetnek a szellemi tulajdonjogok megsértőiként felhasználóik cselekedeteiért.

két fontos tényező annak meghatározásában, hogy ezek a platformvállalkozások felelősek-e, a platform funkcionalitása és a felhasználók tartalmának ellenőrzése.

a szerzői jogi jogcímek láncolatának létrehozása elsődleges fontosságú minden jogsértési igényhez, és egyértelmű bizonyítékokkal kell alátámasztani, hogy a jogcímek hogyan kerültek át a lánc között.

ez év március közepén az ausztrál szövetségi bíróság a Hells Angels Motorcycle Corporation (Ausztrália) Pty Limited (HAA) által a Redbubble Pty Ltd (Redbubble) ellen indított keresetről döntött szerzői jog és védjegy megsértése, valamint az ausztrál fogyasztóvédelmi törvény (ACL) megsértése miatt. Az állítások a Redbubble bizonyos HAA club képek használatára vonatkoztak.

háttér

a Redbubble platformot biztosít a művészek és a tervezők számára, hogy kreatív alkotásaikat feltöltsék a Redbubble weboldalára. Az ügyfelek kiválaszthatnak egy kreatív munkát, és megrendelhetik a művek nyomtatását pólókra, bögrékre, írószerekre és telefon tokokra, többek között.

ezen állítás tárgya az alább bemutatott Hells Angels tagsági kártya képeivel kapcsolatos, amely a klub egyik ‘Fuki’ halálfej-tervének (a műveknek) képét viseli.

(kép forrása: FCA 355)

a Hells Angels Motorcycle Corporation az USA-BAN (HAMC US) (a HAA-val kapcsolatban álló vállalat) Ausztráliában számos védjegyet birtokol a “Fuki”halálfej-mintákkal és a” HELLS ANGELS ” szavakkal kapcsolatban. A HAA állítólagos szerzői jog-és védjegybitorlás a Redbubble weboldalán keresztül elérhetővé tett tételek alábbi négy példájával kapcsolatban:

példa 1-egy póló Hells Angels Mc Virginia

2. példa – “angyal angyallal ” leírt poszter”

3. példa-egy póló, amelyet 1. Hells Angel-nek neveznek November 2015

4. példa-a Hells Angels – ként azonosított póló-halál a Dishonour design előtt

(képek forrása: FCA 355)

a HAA azzal érvelt, hogy jogosult az eljárás megindítására, mivel Ausztráliában a szerzői jogi anyagok kizárólagos engedélyese és a védjegyek “jogosult felhasználója”.

Redbubble magatartása

a HAA azt állította, hogy a Redbubble közvetlenül megsértette a művek szerzői jogait azáltal, hogy a fenti példákat online elérhetővé tette a nyilvánosság számára. Alternatív megoldásként, ha a Redbubble magatartása nem jelent közvetlen jogsértést, a HAA azzal érvelt, hogy a Redbubble felelős a művészek szerzői jogi megsértésének engedélyezéséért, vagy a Redbubble a felelős művésszel közösen felel (közös tortfeasor) a jogsértő művek platformra történő feltöltéséért.

Hasonlóképpen, a HAA azt állította, hogy a Redbubble engedélyezte a védjegybitorlást a művészek részéről, és hogy a Redbubble és a művészek közös károkozók voltak a védjegybitorlások során. Végül a HAA azt állította, hogy Redbubble magatartása megsértette az ACL bizonyos rendelkezéseit.

a Redbubble álláspontja az volt, hogy csak a művészek ügynökeként működik, lehetővé téve a művészek és vásárlók közötti tranzakciót egy elektronikus piacon. Abban az esetben, ha a szerzői jogok megsértése történt, azt állította, hogy minden magatartás extraterritoriális volt, mivel szerverei az Egyesült Államokban találhatók. A Redbubble keresztkeresetet is benyújtott a HAMC US tulajdonában lévő bejegyzett védjegyek állítólagos használatának elmulasztása miatt, a bejegyzett védjegyek törlésének elrendelését kérve a védjegynyilvántartásból.

Redbubble, a szerzői jog angyala

a tagsági kártya képének szerzői joga kulcsfontosságú kérdés volt. A HAA álláspontja az volt, hogy Ausztráliában a művek kizárólagos engedélyese volt, amelyet a HAMC US-val kötött kizárólagos licenc alapján adtak meg. Miután megvizsgálta a tagsági kártya képében szereplő címláncot, a bíróság megállapította, hogy a Redbubble nem sértette a HAA szerzői jogait, mivel nem lehetett megállapítani, hogy a HAMC US valóban a szerzői jog tulajdonosa, ezért nem adhatott volna engedélyt a HAA-nak. A bíróság megállapította, hogy abban az esetben, ha a HAA megállapíthatta volna a HAMC US tulajdonjogát, a Redbubble lett volna a szerzői jog elsődleges megsértője.

szerzői jogi megélhetés a ‘Fuki’ halálfej-tervezés egy másik kérdés volt, amelyet a bíróság megvizsgált. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerzői jog nem létezett külön a halálfej-tervben, mivel az a korábbi tagsági kártya képének származékos műve volt, és Fukushima Úr (a művész) semmilyen készséget, erőfeszítést vagy munkát nem gyakorolt a ‘Fuki’ halálfej-terv elkészítésére.

végleges végzés még nem született, azonban a fentiek alapján a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerzői jogi igényt el kell utasítani.

Redbubble, a hell védjegyben

a fenti négy példa közül a bíróság megállapította, hogy a Redbubble az 1., 3. és 4. példa tekintetében megsértette a HMAC US tulajdonában lévő egyes védjegyeket. Erre a következtetésre jutva a Számvevőszék megvizsgálta a használat fogalmát és a Redbubble üzleti modelljét. Úgy ítélte meg, hogy a Redbubble volt az érintett áruk szállítója, mivel az ellátási lánc felett irányítást, ellenőrzést és hatalmat gyakorolt, lehetővé téve az ügylet létrejöttét. Ebben az értelemben a bíróság meggyőződött arról, hogy a Redbubble Ausztráliában védjegyként (azaz származási jelvényként) használta a vonatkozó védjegyeket. Becsülete jelezte, hogy 5000 dollár kártérítést ítél meg ezekkel a példákkal kapcsolatban, amelyek megsértették a HMAC US tulajdonában lévő védjegyeket (példaértékű kártérítés nélkül). A 2.példa tekintetében azonban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy sem a művész, sem a Redbubble nem tekinthető úgy, hogy ezt a képet használja, mivel a kép anyaga egy gyermekből (angyalból) és egy felnőttből (pokol angyalból) álló parodikus kompozíció.

a Redbubble keresztigényének a vonatkozó védjegyek használatának elmulasztása miatt a bíróság egyértelmű volt, hogy a Redbubble rossz fát ugatott. A HAA az érintett időszakban jogosult felhasználóként gyakorlatilag a lajstromozott védjegyekben meghatározott valamennyi áru-és szolgáltatásosztályban elegendő használatot tudott biztosítani. Amennyiben a HAA nem állapította meg a lajstromozott osztályban való használatot, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem gyakorolja mérlegelési jogkörét az érintett védjegynek a lajstromból való törlésére e kategóriák tekintetében, mivel a lajstromozott védjegyek használata szinte valamennyi lajstromozott osztályban jelentős volt mind a vonatkozó törvényi időszak alatt, mind ezen időszak előtt és után. Ilyen körülmények között a Bíróság úgy ítélte meg, hogy tisztességtelen lenne a védjegyek ezen osztályok tekintetében történő eltávolítása.

végül a bíróság röviden megvizsgálta az ACL állításait a fenti négy példa tekintetében, és megállapította, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok és beadványok kis mennyisége miatt nem volt abban a helyzetben, hogy megfelelően értékelje, hogy az ACL állításait benyújtották-e, ezért azokat el kell utasítani.

figyelmeztető mese

más platformvállalkozásoknak tudomásul kell venniük ezt a döntést. A Redbubble üzleti modellje kulcsfontosságú volt az eredményhez, beleértve a Redbubble weboldalának felépítését, funkcionalitását és működését. Nem volt védekezés a jogsértések ellen, hogy az üzlet csupán a művészek ügynökeként működő piactér volt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az üzleti modell túlmutat az ügynök és a megbízó kapcsolatán, inkább úgy ítélte meg, hogy a Redbubble független vállalkozóként járt el. A Redbubble tehát felelős volt a védjegybitorlásért, és a szerzői jogi igény csak azért bukott meg, mert a felperes nem tudta bizonyítani a szerzői jog tulajdonjogát.