ossza meg ezt:Facebook Twitter Reddit LinkedIn WhatsApp

a magánélet védelme az ENSZ és más nemzetközi és regionális szerződések által elismert alapvető emberi jog. 1948-ban az Egyesült Nemzetek Közgyűlése elfogadta és kihirdette ezt a magánélethez való jogot az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 12.cikkében, amely kimondja: “senkit sem szabad önkényes beavatkozásnak alávetni magánéletébe, családjába, otthonába vagy levelezésébe, sem becsülete és hírneve elleni támadásnak. Mindenkinek joga van a törvény védelméhez az ilyen beavatkozásokkal vagy támadásokkal szemben.”]

szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Louise Brandeis, a magánélet” a jogot, hogy nemhogy”]. A magánélet védelmével kapcsolatos aggodalmak a kukkolók, a kíváncsi szomszédok, a levéltolvajok és a falusi pletykák korai napjaira nyúlnak vissza. Újabban, a legtöbb európai ország fokozott biztonsági aggályai miatt, polgárainak meg kell küzdeniük az állam beavatkozásával a személyes életükbe.

a világ kormányainak többsége fenntartotta az egyének magánélethez való jogát azáltal, hogy olyan szobrokat és törvényeket határozott meg, amelyek határokat szabnak arra vonatkozóan, hogy mennyi információt lehet vagy kell gyűjteni egy személyről legálisan, és hogyan használják fel ezeket az információkat.

az Egyesült Királyságban az állampolgárai magánéletének védelmét szolgáló törvények az 1361 Béketörvény Bíráihoz nyúlnak vissza, amelyek előírták a “kukucskálók” és a “lehallgatók” letartóztatását ], a modern időkben az 1998.évi emberi jogi törvény bevezetése beépíti az Emberi Jogok Európai Egyezményét az angol jogba.

mi a magánélet?

a magánélet meghatározása olyan téma, amely nagyon hosszú ideje vita tárgyát képezi. Különböző papírok megpróbálták, hogy dolgozzon ki a saját meghatározása adatvédelmi; az általánosan elfogadott meghatározás elérésének ezt a nehézségét gyakran annak tekintik, hogy a törvény miért nem foglalkozik megfelelően a magánélet kérdésével.

bár egy általánosan elfogadott definíciót nehéz megfogalmazni, eredendően, mindenkin belül, tudjuk, mi a magánélet, és tisztában vagyunk azzal, ha megsértik.

az Oxford dictionary a magánéletet “olyan állapotként határozza meg, amelyben más emberek nem figyelik meg vagy zavarják” ].A kalkuttai Bizottság az adatvédelemről szóló első jelentésében a magánélet védelmét úgy határozta meg, mint az egyén azon jogát, hogy közvetlen fizikai eszközökkel vagy információk közzétételével védelemben részesüljön a személyes életébe vagy ügyeibe való behatolás ellen.

az Egyesült Királyságban a magánélet védelmét szolgáló jogszabályok

az 1998.évi Emberi Jogi Törvény (HRA) 2000 októberében lépett hatályba. A törvény érvényre juttatja a polgárok jogait és szabadságát, és az Emberi Jogok Európai Egyezményének keretrendszerét használja. A magán-és családi élet tiszteletben tartásához való jog 8.cikke kimondja, hogy:

mindenkinek joga van a magán-és családi életének, otthonának és levelezésének tiszteletben tartásához.

a közhatalom nem avatkozhat e jog gyakorlásába, kivéve, ha az a törvénynek megfelelően és egy demokratikus társadalomban szükséges a nemzetbiztonság, a közbiztonság vagy az ország gazdasági jóléte érdekében, a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében. ]

technológia & Adatvédelem

kétségtelen, hogy a technológiai fejlődés és a kifinomult berendezések fejlesztése jelenti a legnagyobb veszélyt az egyéni magánéletre. Annyira kifinomultak ezek a technikák és eszközök, hogy a képzetlen egyéneknek alig van tudomásuk arról, hogy megsértik polgári szabadságjogaikat. Néhány kormány azzal érvel, hogy erre szükség van, mivel ‘csak a bűnösöknek van rejtegetnivalójuk’; ez azonban nem mindig így van. A magánélet elvárásának joga a civilizált társadalom egyik sarokköve kell, hogy legyen.

a kormányzati kezdeményezés, hogy csökkentsék a bűnözés segítségével video megfigyelő tovább vezetett a magánélet megsértették, egy nyilatkozatot a korábbi belügyminiszter David Davies, “van egy CCTV kamera minden tizennégy Polgár” ]. Átlagosan minden embert háromszázszor rögzítenek a kamerák, amikor a városban és a városközpontokban sétálnak, autópályákon haladnak, és a helyi szupermarketben vásárolnak. ]

ez a túlzott megfigyelés azt eredményezte, hogy az Egyesült Királyságot a Privacy international a legrosszabb uniós országnak minősítette, és olyan országnak minősítette, amely “endemikus megfigyelést”mutat. ]

az emberek elfogadták a CCTV kamerák jelenlétét, és talán tudatalatti szinten megnyugtatják őket a nyilvános helyeken való jelenlétük.

a CCTV kamerák bűnmegelőzési mechanizmusként való használata 1975-ig nyúlik vissza, amikor CCTV kamerákat telepítettek Stockwell, Clapham North, Clapham Common és Brixton metróállomások. Ezeket azért telepítették, hogy elrettentsék a bűnözőket, valamint hogy megvédjék a földalatti szolgáltatásokat igénybe vevő személyzetet és utasokat ].

a CCTV kamerákból származó felvételek segítették a bűnüldöző szerveket a bűnügyi esetek megoldásához szükséges kulcsfontosságú bizonyítékok feltárásában és szolgáltatásában. 1993-ban a Merseyside-I Bootle bevásárlóközpont CCTV kamerájának felvételeit használták fel James Bulger gyilkosainak azonosítására ].

a CCTV megfelelő használatát az 1998. évi Adatvédelmi Törvény vezérli. ] 1995-ben CCTV kamerák forgatták Thomas Peck sétált Bentwood High Street, Essex késsel a kezében. Ez öngyilkossági kísérlet volt; a CCTV film felvételeit később a Televízió sugározta. 29 875 eurót kapott az őt tartalmazó CCTV felvételek jogosulatlan sugárzásáért ].

a kifinomult technológia osztalékától való fokozott függőségünk bizonyos esetekben a magánélet védelmét jelentette, minél több tranzakciót hajtunk végre online, annál inkább tudatlanul adunk ki olyan információkat, amelyek személyesen azonosíthatnak minket, más néven PIN személyes azonosítható információk.

Irene Pollach kiadványa mi a baj az online adatvédelmi irányelvekkel? Azonosítja azt az okot, amiért a fogyasztók nem végeznének online tranzakciókat, mivel aggodalomra ad okot, hogy adataikkal ilyen vagy olyan módon visszaélnek. ]

a kormány az 1998.évi Adatvédelmi Törvény (dPa) bevezetésével meghatározta a Rólunk gyűjtött információk tárolásának és felhasználásának minimumszabályait. A kormányzati szervek olyan információkat tárolnak rólunk, amelyeket reményeink szerint ésszerűen felhasználnak.

például a rendőrség nemzeti DNS-adatbázisa, amely több mint egymillió ember nyilvántartását tartalmazza, bár ezeket a nyilvántartásokat bizonyos esetekben ellentmondásos eszközökkel szerezték meg, reméljük, hogy ezek a nyilvántartások nem válnak a magánéletünk visszaélésének tárgyává, mint egy ideje, amikor a Média felhívta a nyilvánosság figyelmét a Det esetére. Alan Walker őrmester, aki 2006 februárja és 2007 novembere között 49 alkalommal használta a rendőrségi adatbázis rendszert egy 52 éves hitelfelvevő vagyonának és hollétének ellenőrzésére.

a bűnözés elleni küzdelem folyamatos erőfeszítéseinek részeként 2000-ben a kormány bevezette a vizsgálati hatáskörök szabályozásáról szóló 2000.évi törvényt (RIPA). A törvény a parlament által jóváhagyott konkrét szervezetek számára felhatalmazást biztosít a feltételezett bűnözők titkos emberi hírszerzési források felhasználásával történő kommunikációjának elfogására. ]

a terrorizmus és a pedofília növekedésével ez a fejlemény üdvözlendő, mivel lehetővé teszi a kormányzati szervek számára, hogy a nemzetbiztonság érdekében lehallgassák a feltételezett bűnözők kommunikációját.

azon aggályok azonban, hogy a törvényt kizárólag arra a célra alkalmazzák-e, amelyre bevezették, arra késztették a polgárjogi és Adatvédelmi aktivistákat, hogy a törvényt snoopers Chartának nevezzék ]. A törvény felhasználásával 2008-ban egy dorseti családot a Tanács megfigyelés alá helyezett, hogy kiderítse, vajon iskolai vonzáskörzetben élnek-e ].

ez egyértelműen a család magánéletének megsértése volt, és aggodalomra ad okot, hogy valóban szabadok vagyunk-e attól, hogy a ‘nagy testvér’ folyamatosan figyel minket. Ez lett a közös hely, hogy a térfigyelő kamerák a buszok és a földalatti állomások, így amikor 2003-ban, a kormány bevezetett egy új rendszert, hogy segítse az ingázók nyomon követni az útjukat ] a különböző módon, amellyel lehetne ellenőrizni jut eszembe.

végül a kormány terve az elektronikus betegnyilvántartás (EPR) rendszer bevezetésére nagy érdeklődést váltott ki a civil és Adatvédelmi szervezetek részéről. A rendszernek nagy lehetőségei vannak az egészségügyi audit és kutatás minőségének javítására,

azonban a betegek nyilvántartásainak a múltban történő kezelésének laza módja] komoly aggályokat vetett fel azzal kapcsolatban, hogy az adatokhoz való hozzáférés EPR-rendszereken keresztül történő növelése új kockázatokat jelenthet az egészségügyi nyilvántartások magánéletére és biztonságára nézve. ]

következtetés

az a tény, hogy valaki valahol képes minden szeszélyből feljegyzéseket előhúzni rólunk, olyan helyzet, amely rettegéssel tölt el minket, mert mi, emberek, szeretjük kifejezni polgári szabadságjogainkat.

mindazonáltal annak ismerete, hogy a terrorista tevékenységeket korlátozzák, bár a kommunikációs lehallgatás hatékony használata a nyomozati hatáskörök szabályozásáról szóló törvény szerint, a CCTV felvételek használata kulcsszerepet játszik a bűncselekmények megoldásában, valamint a javasolt EPR-rendszer révén az egészségügyi ellátás javításának lehetősége. Rendben van, ha azt mondod, nincs magánéleted, tedd túl magad rajta. Figyelembe véve az előnyöket messze a költségek, hogy úgy mondjam helyet a magánélet ebben az összefüggésben.

összefoglalva, ez az esszé kimutatta, hogy a magánélet megsértését csak a törvény keretein belül szabad megengedni.